İSTİNAFA KONU ARA KARAR: Mahkemenin 04/03/2022 tarihli tensip zaptının 10. bendi ara kararı ile uyuşmazlığı çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafça bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı kiracı adi yazılı olarak 07.09.2020 tarihinde düzenlediği tahliye taahhütnamesi ile kiracı olarak oturduğu yeri 28.02.2021 tarihinde tahliye edeceğini kabul ve taahhüt ederek taahhütnameyi imzalamıştır. Kira ilişkisine konu olan yer hakkında 01.08.2020 başlangıç tarihli 7 ay süreli kira sözleşmesi taraflar arasında imzalanmıştır. Kural olarak kira ilişkisi kurulduktan sonra verilen tahliye taahhütnamesinin kiracının serbest iradesi ürünü olarak verildiği kabul edilir. Davacı kiraya veren şirket vekili 07.09.2020 düzenleme, 28.02.2021 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesine dayanarak yasal süresinde Ankara 9.İcra Dairesinde 03.03.2021 tarihinde 2021/3294 Esas sayılı icra takip dosyası ile örnek 14 ödeme emri ile tahliye talepli icra takibi başlatmıştır. Örnek 14 tahliye emri davalı kiracıya 05.03.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiştir....
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
gerekçesiyle, HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun ve ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığınden ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak davayı ikame ettiğini, tahliye taahhütnamesinin imzalanma tarihi olan 15.01.2021 tarihinde müvekkilinin Konya'da bulunmadığını, müvekkilinin 10.01.2021 tarihinde İstanbul'a gittiğini 02.03.2021 tarihinde de Konya'ya dönüş yaptığını, müvekkilinin İstanbul'da Ser Treyler Servis Üst Yapı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nde gazaltı kaynakçısı olarak çalıştığını dolayısıyla İstanbul'da çalışmakta olan müvekkilinin sözleşmenin imzalanma tarihinde, Konya'ya sırf tahliye taahhütnamesini imzalamak için gelmiş ve geri dönmüş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, icra takibinin dayanağı olan tahliye taahhütnamesinin müvekkiline gösterilmediğini, okunmasına müsaade edilmeden ve aydınlatılmadan yalnızca kira sözleşmesi imzalandığından bahisle imzalatılmış bir evrakın olduğunu, müvekkilinin bahse konu 01/04/2019 tarihli kira sözleşmesini imzaladığı zannıyla hareket ederek imza attığını, müvekkilinin tahliye taahhütnamesinin...
üzerindeki tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire itirazları gibi karar verilmesini istemiştir....
CEVAP: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline kira sözleşmesi ile tahliye tahliye taahhütnamesinin birlikte imzalatıldığını, taahhütnamenin kalan kısımlarının boş kaldığını, müvekkilinin taşınmazın kendisine kiralanmaması endişesiyle boş taahhütün imzaladığını, kira sözleşmesi ile aynı gün imzalanan tahliye taahhütnamesinin geçersiz olduğunu, beyan ederek haksız davanın reddine, geçersiz tahliye taahhütnamesine dayalı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, müvekkili idarece 2886 sayılı Yasa gereği işlem yapılmak ve taşınmazın işgalden arındırılması için Eyüpsultan Kaymakamlığına müracaat edilmiş, Kaymakamlık tarafından müvekkil idarenin talebi usul ve yasaya uygun bulunarak iptali istenen tahliye karan alındığını, işlem tamamen usul ve yasaya uygun olup davanın reddi gerektiğini açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine ve nihayet hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Fıkralarında yazılı istisnalara ilişkin hükümler hariç olmak suretiyle 6183 Sayılı Kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı hakkında her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” karar verilmiş, 11.03.2015 tarihli İhtiyati Tedbir Kararının Açıklanması hakkındaki kararı ile de “...mahkememizce verilen 05.02.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararından sonra doğmuş ve doğacak kira alacakları ile kiralanan yerlerin ortak alan ve reklam giderlerinin işletme gideri olması nedeniyle iyileştirme projesinin unsuru olarak kabul edilmesi gerektiğinden tedbir kapsamı dışında kaldığına, tedbir tarihinden önce doğmuş olan kira alacaklarının, ortak alan ve reklam giderlerinin ihtiyati tedbir kapsamı içinde kaldığına, mahkememizin 05.02.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararına bu şekilde açıklık getirilmesine” şeklinde karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı tarafından dosyaya sunulan 20.06.2007 tarih ve 14087 yevmiye numaralı ... 2. Noterliği tarafından düzenlenen tahliye taahhütnamesinin noterde saklı örneğinin aslı ya da onaylı suretinin temin edilmesinden sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
