Davalı borçlu vekili yedi günlük itiraz süresi geçtikten sonra verdiği 08.10.2014 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilinin takipten 01.10.2014 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek takibe itiraz etmiş ve ödeme emrinin usule aykırı olarak tebliğ edildiği iddiası ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1111 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin iptali istemli dava açıldığı bildirilmiştir. .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin E.2014/1111–K.2014/1302 sayılı karar sureti dosyamız arasında bulunmakla birlikte, kesinleşme şerhi dosya arasına alınmamıştır. UYAP üzerinden yapılan incelemede de iş bu şikayet dosyasının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını usulen yanlış bir şekilde açtığını, 21/06/2018 tarihli tahliyle emrinde gerekli ihtarda bulunulduğunu, uyap üzerinden ve fiziki dosya kontrol edildiğinde davacı tarafın satış memurluğunca bir dilekçe sunmadığını ve sözlü olarak bildirimde bulunduğuna dair bir tutanağın olmadığını, tahliye emrinin itiraz yolunun usulüne uygun aykırı davrandığını ve artık bu aşamada davacının yasal hakkının bulunmadığını, davacı tarafın kanun hükümlerini yanlış uyguladığını ve doğrudan tahliye emrinin iptali için dava açtığını, fakat İİK hükümlerine göre tahliye emrine itiraz edene dava açma hakkı tanınmadığını, bunun sadece itirazın kaldırılması için düzenlendiğini, davacı tarafın tahliye emrinde açık adres yazılmadığından bahisle tahliye emrinin iptalini istediğini, davacı tarafın bu beyan ve taleplerinin tamamen tahliyeyi geciktirmek için yapılmış kötüniyetli hamleler olduğunu, davacının bir zamanlar hissedar olduğu ve fiilen oturduğu taşınmazın...
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık tahliye emrinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2020/372 ESAS 2020/245 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Adana 7....
İcra Müdürlüğünün 2016/4583 Esas sayılı dosyasından 04/11/2019 tarihinde tahliye emri gönderildiğini, tahliye edilmesi istenin yerin ailesi ile birlikte yaşadığı mesken olup tahliye emri gönderilmesi ve tahliye emrinin içeriğinin yasanın aradığı şartları taşımadığını beyanla, davanın kabulü ile tahliye emrinin iptalini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, şikayet için öngörülmüş yasal sürenin tahliye emrinde gösterilmediğini, bu sürenin şikayet eden tarafından bilinmesinin beklenemeyeceğini, tahliye emrinin yasaya aykırı olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 135. maddesi uyarınca tahliye muhtırasının iptali istemine ilişkindir....
Balıkesir İcra Müdürlüğünün 2018/5167 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takip kapsamında talimat icra dairesince 09/03/2020 tarihli ihalede dava konusu taşınmazın davalı tarafça satın alındığı, İİK'nın 135/2. maddesine göre 08/07/2020 tarihli tahliye emrinin düzenlendiği, tahliye emrinin davacıya 25/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 135/2. maddesine dayalı şikayetin İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca tahliye emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içinde yapılması, ancak tahliye emri gönderilen muhatabın taşınmazda hissedar olması halinde, İİK'nın 135/2. maddesi taşınmazda hissesi bulunan paydaşlar açısından uygulanamayacağından, şikayetin süresiz olacağının kabulü gerekir. Somut olayda, tahliye emrinin davacıya 25/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının taşınmazda hissedar olmadığı, araya Kurban Bayramı tatilinin (31 Temmuz 2020- 03 Ağustos 2020) girmiş olması sebebiyle 04/08/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu sabittir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Ödeme emrinde borçlunun kim olduğunun belirtilmesinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve süresiz şikayet edilebileceğinden ödeme emrinin iptalinin gerektiği, tahliyeye ilişkin mahkeme kararını istinaf ettiklerini, tahliye davası ile ödeme emrinin iptali şikayetinin ayrı ayrı davalar olduğunu, cevap dilekçesinde de borçlunun kimlik bilgilerinin ödeme emrinde belirtilmediğinin kabul edildiğini, mahkemenin önce tedbiren takibi durdurmasının sonrada kaldırmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ödeme emrinin iptaline, tedbiren takibin durdurulmasına, yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir....
Md.sine aykırı olduğunu, ayrıca meskeniyet şikayetleri ile ilgili karar kesinleşmemiş olup bu şikayetlerinin kabulü halinde taşınmazın iade edilmesi gerekeceğini, bu nedenle de tahliye emrinin iptali gerektiğini, tahliye emrine konu taşınmazın başkasına devredilmemesi için İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş tedbir kararı bulunduğundan, tahliye emrinin iptali gerektiğini, İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/55 Esas sayılı dosyasından görülen davada tahliye emrine konu taşınmazın dava konusu yapıldığını, bu davada mesken olarak kullanılan taşınmaz da dahil birçok taşınmazla ilgili ihalelerin iptali ve ihale alıcıları adına yapılan yolsuz tescilin düzeltilmesi talep edildiğini, taşınmazı açık arttırmada alan T4’nin bu taşınmazı başkasına devretmemesi için yaptıkları ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, ihtiyati tedbir yoluyla mülkiyet hakkı kısıtlanan, T4’nin tahliye talebi ve bu talep üzerine İcra Müdürlüğünce gönderilen tahliye emrinin ihtiyati İstanbul 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine 01/09/2022 tarihli tahliye taahhütnamesine dayanılarak takip başlatıldığı, davacı tarafın ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ödeme emrinin iptali ve İİK 65.madde kapsamında gecikmiş itirazın kabulü ile tahliye taahhütnamesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasıyla takibin durdurulmasını istediği, her ne kadar dava dilekçesinde gecikmiş itirazın da kabulü istenilmişse de gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için ödeme emrinin muhatabına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi ödeme emrinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, dilekçede gecikmiş itirazdan bahsedilmesi hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan davanın gecikmiş itiraz olarak kabul edilmesi anlamına gelmediği, TK 21/1.maddeye uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edilmediği, takibin konusu itibariyle de itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiği anlaşılmakla mahkeme...
Mahkemece, şikayete konu takip ve tahliye emrinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hükmün borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 14.06.2016 tarih, 2015/22866 Esas, 10390 Karar sayılı ilamı ile gayrimenkulün teslimine dayalı tahliye emrinin, kamulaştırmaya ilişkin tescil işlemlerini içeren belgeler eklenerek gönderildiği, yapılan bu işlem nedeni ile 25.08.2014 tarihinde davacılara tebliğ edilen 05.06.2014 tarih 556128-5445 sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı Kamulaştırma Müdürlüğü işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması için dava açıldığı ve İstanbul 2....
