İİK' nun 135 maddesinde de; "Taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı namına tescil edilmesi için (134) üncü maddede yazılı müddete riayet edilerek tapuya müzekkere yazılır. (Değişik 6/6/1985- 3222/17 md.) Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur.” şeklinde hüküm altına alınmıştır....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı kefil ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kiracı ... temyiz itirazlarına gelince, takip dosyasında borçlu kiracıya ödeme emrinin tebliği için çıkarılan tebligatın muhatabın tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edildiği görülmüştür. Ödeme emri tebliğ edilmediği halde borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir. İİK.'nun 269. maddesi gereğince, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini, İİK 62. madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet yolu ile takipin iptali Uyuşmazlık, tahliye taahhüdüne istinaden yapılan takipte, tahliye emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden ve tahliye taahhüdünün geçersiz olduğundan bahisle kiracı tarafından açılan şikayet istemine ilişkin olup, kiralayan tarafından açılan itirazın kaldırılması niteliğinde değildir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay ... Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı alacaklının icra dosyasında kira alacağının tahsilini talep ettiğini ancak icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinde haciz ve tahliye yolunun seçildiğini, icra müdürlüğünce talep aşılarak tahliye talepli ödeme emri düzenlendiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı takip talebinde sadece haciz talep edildiği halde, ödeme emrinde tahliye talebinin de yer aldığını ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur....
Uyuşmazlığın İİK 275. Maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin olduğu görüldü. Dairemizce yapılan değerlendirmede; dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve Esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, zira Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/50219 Esas sayılı dosyasıyla davacı kiralayan T1 tarafından davalı kiracı T3 hakkında 15/10/2021 tarihli tahliye taahhütnamesine dayanılarak 25/10/2022 tarihinde örnek 14 takibe geçildiği, ödeme emrinin davalı kiracıya 31/10/2022 tarihli tebliğ üzerine davalının 02/11/2022 tarihli icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesiyle itirazda bulunması üzerine müdürlükçe aynı tarihte takibin İİK 66....
Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 26 parsel sayılı 5.686,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 135 ada 36 parsel sayılı 18.958,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı-karşı davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalı ..., el atmanın önlenmesi ve tahliye istemiyle karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile çekişmeli 135 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evde vaki davacı-karşı davalı ... ...tarafından yapılan müdahalenin men'ine ve taşınmazın tahliyesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2014/7 Satış sayılı dosyasına konu İzmir İli, Gazemir İlçesi, Atıfbey Mahallesi, 11112 Ada, 3 parsel sayılı taşınmazın 23/05/2017 tarihinde yapılan ihalesinin kesinleşmesi üzerine alıcılarına devredildiğini, 08/07/2019 tarihinde taşınmazın müvekkillerince satın aldığını, taşınmaz içinde bulunan iki katlı betonarme bina ve tek katlı deponun davalı İsmail'in kullanımında olup, tahliyesi amacıyla İİK'nın 135. maddesi gereğince tahliye muhtırası gönderildiğini, 15 gün süre geçtiği ve tedbir kararı verilmediği halde satış memurluğunun tahliye taleplerini 30/09/2019 tarihli karar ile reddettiğini belirterek, 30/09/2019 tarihli ret kararının T4 yönünden kaldırılarak muhtıraya konu binalardan tahliyesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tahliye muhtırasının iptali için İzmir 8....
Borçlu tarafından süresi içerisinde yapılan itirazda tahliye taahhüdü altında imzanın ve tarihin açıkça inkar edilmediği, yine davalı borçlu tarafından kira ilişkisinin de reddedilmediği, yazılı tahliye taahhüdünün 25/09/2021 tarihinde düzenlendiği ve 25/10/2022 tarihinde kiralanan taşınmazın tahliye edileceğinin taahhüt edildiği, bu şekilde yazılı tahliye taahhüdünün geçerli olduğu, takibin tahliye taahhüdünde taşınmazın tahliye edileceği tarihten sonra bir ay içerisinde başlatıldığı, tahliye taahhüdünün içeriğinden de davalı borçlunun kiralanan taşınmazda halihazırda otururken taahhüt verildiği açıkca anlaşıldığından ve bu şekilde davacı alacaklının İİK'nun 275. maddesi uyarınca itirazın kaldırılmasını talep etmesinin yerinde olduğu gibi, davalı kiracı vekilinin davaya cevap ve istinaf dilekçesinde belirttiği kira ödeme dekontlarının yeni döneme ilişkin olmadığı, olsa bile İİK.275/2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; mahkemece yapılan yargılama neticesinde; takip talebinin borcun sebebi bölümünde "01.10.2019 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli sözlü kira sözleşmesi" ibaresinin yazılı olduğu, ödeme emrinde ise "01/10/2019 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi" ibaresinin yer aldığı, ödeme emrinde "sözlü" ibaresine yer verilmediği, bu haliyle ödeme emrinin takip talebine aykırı olarak düzenlenmiş olduğu, alacaklının İİK M.269/a maddesinde belirtilen imkandan faydalanabilmesi için öncelikle takip talebine uygun ödeme emrinin tebliğ edilmesinin zorunlu olduğu, takip yazılı kira akdine dayanıyorsa kira sözleşmesinin ödeme emrinin ekinde borçluya tebliğ edilmesi gerektiği, yazılı kira akdine dayanmıyorsa kira anlaşmasının sözlü olduğunun takip talebinde belirtildiği gibi ödeme emrinde de belirtilmesi gerektiği, aksi halde İİK m.269/a maddesinden yararlanamayacağı kanaatiyle tahliye isteminin reddine" karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2019/1446 ESAS - 2021/135 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1446 Esas - 2021/135 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının 01.08.2019 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiği Şirinyalı Mah. İsmet Gökşen Cad. Şirin Evciler Apt. No:117/D Muratpaşa/Antalya adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın taahhüt ettiği tarihte taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenle taraflarınca Antalya 5....
