Davacı bu kira sözleşmesine dayalı olarak 04.09.2012 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2012 Ocak-Ağustos ayları arası 8 aylık, muaccel hale gelen Ekim, Kasım, Aralık ayları kirası ile birlikte 25.200 TL kira bedeli ve 19.800.99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 45.000.00 TL nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 07.09.2012 tarihinde bizzat tebliğ edilmiştir.Davalı ödeme emrine itiraz etmediğinden takip kesinleşmiş ve davacı temerrüt nedeniyle tahliye isteminde bulunmuştur....
Ödeme emrine itiraz edildiğine göre itirazın kaldırılmasına karar verilmeden tahliye kararı verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir, SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalı hakkında 02.09.2009 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2009 Nisan-Aralık aylar arası aylık 400.-TL'den toplam 3.600.-TL kira bedeli, 43.99.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.643.99 TL nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 09.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı 09.10.2009 tarihinde takibe itiraz etmiş ise de itirazı süresinde olmadığından takip kesinleşmiştir. Ancak 02.09.2009 tarihinde düzenlenen ve 09.09.2009 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinde itiraz süresi belirtildiği halde ödeme süresi verilmediği anlaşılmaktadır. Temerrüt ihtarına konu ödeme emrinin B.K. 260. maddesine uygun olması gerekir. B.K. 260. maddesine uygun olmayan ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.09.2005 başlangıç tarihli sözleşme ile müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalının kiralananı 01.04.2010 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının tahliye emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye ... MAHKEMESİ : ... .... İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... .... Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen tahliye emrine davalı kiracının yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. ......
Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine bağlı olarak tahliye kararı verilemeyeceğinden, istemin reddine karar vermek gerekirken, tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ :Yukarıda açıklanan 1. bentte yazılı nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
doğurmayacağından bu ödeme emrine bağlı olarak tahliye kararı verilemez....
(TBK m. 315 veya 362) maddelerinde belirtilen (konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gün) belli bir süre içinde ödemesi, itiraz süresi içinde (İİK m. 62'ye göre) ödeme emrine itiraz etmez ve ödeme süresi içinde borcu (kirayı) ödemez ise kiraya verenin (alacaklının) kesinleşen kira alacağı için haciz isteyebileceği (İİK m.78 vd) ve icra mahkemesinden (kiracının) kiralanan taşınmazdan tahliyesini isteyebileceği ihtar edilir. 14. Borçlu itiraz süresi içinde ödeme emrine itiraz etmez ise ilamsız tahliye takibi kesinleşir. Borçlu (kiracının) süresinde ödeme emrine itiraz etmemesi ile ilamsız tahliye takibi kesinleşirse de, alacaklı (kiraya veren) bunun üzerine hemen haciz ve tahliye isteyemez. Borçlu ödeme süresi içinde (on, otuz veya altmış gün) borcunu (kirayı) ödeyebilir....
tarihinde tebliğ edildiğini, davalının tahliye emrine itirazlarının haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, kiralananın davalı/kiracıya tesliminden sonra imza altına alındığını, davalının da bu duruma herhangi bir itirazının bulunmadığının 19.01.2023 tarihli itiraz dilekçesinden anlaşıldığını, Yargıtay kararları uyarınca, taraflar arasında, taşınmazın tesliminden sonra usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş olan bir tahliye taahhütnamesinin bulunması halinde kiracının derhal tahliyesine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca, taraflar arasında usulüne uygun şekilde düzenlenmiş, tarihi ve imzası ikrar edilmiş bir tahliye taahhütnamesi bulunması nedeniyle, mevcut hal ve koşullar altında davalının tahliye emrine karşı ileri sürmüş olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/59774 E. sayılı icra dosyasından gönderilen tahliye emrine karşı ileri sürdüğü itirazının kaldırılmasına, müvekkiline ait...
Tepe Sok.Dükkan No:14 Alanya adresinde bulunan iş yeri niteliğindeki taşınmazın kiraya verildiğini, söz konusu taşınmaza ilişkin noterlikçe tahliye taahhütnamesi düzenlendiğini, buna rağmen davalı tarafın söz konusu iş yerini tahliye etmediğinden aleyhine Alanya İcra Müdürlüğünün 2021/22436 esas sayılı dosyasından tahliyeye ilişkin takip başlattıklarını ve davalı yanın buna itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı yanın noterlik makamınca kayıtsız şartsız söz konusu yeri tahliye edeceğine dair taahhütte bulunmasına rağmen tahliye emrine itiraz edilmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan tahliye takibine ilişkin itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
