MUHALEFET ŞERHİ 2.7.1964 tarih ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun, Kanunun Şümulü, başıklı 1. maddesinin 1. bendinde yapılan düzenleme uyarınca Yargı harçları bu kanunla tahsil edilir. Mevzu, başlıklı 2. maddede yapılan düzenleme uyarınca, Yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun, Hakem Kararları başlıklı 3. maddesinde Hakem Kararlarının infazı lazım geldiğine, dair mahkeme başkanı veya hakim tarafından verilen şerhlerden, hakim kararının mahiyetine göre karar ve ilam harcı alınır. Yabancı hakem kararları ile kanun gereğince tahkim yoluyla halli mecburi olan davalardan da aynı suretle harç alınır, şeklinde düzenleme yapılmıştır. Eldeki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için, sözleşmenin 17. maddesi uyarınca, Rusya Federasyonunun Yürürlükteki mevzuatına uygun olarak Moskova Şerhi Tahkim Mahkemesi tarafından incelenmiş olup, 181.860 Euro’nun tahsiline karar verilmiştir....
ı davacının hakem olarak ... ve ...'ı oy birliği ile seçtiklerini ilk toplantı sonrası 5.üye ve başkan olarak .....'i atadıklarını, hakemlik görevlerini tarafsız ve bağımsız yürüttüklerini, hakemlerin maddi ve manevi sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
düzenine aykırı olmadığı yönünde görüş bildirildiği, dava konusu yabancı hakem kararında tenfiz engelinin bulunup bulunmadığının Türkiye Cumhuriyeti ile İngiltere'nin taraf olduğu yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizi hakkındaki New York Konvansiyonu hükümlerine göre belirleneceğinden konvansiyonun IV/1. maddesine göre tenfiz talep eden tarafın yabancı hakem kararı ve tahkim anlaşmasının aslını veya usulüne göre onanmış sureti ile tercümelerini dosyaya sunması gerektiği, bu kapsamda davacı tarafça hakem kararı ile tercümelerinin ibraz edildiği, tahkim klozunun yer aldığı nihai bağlama özeti (fixture recap) ve çarter parti ile bunların Türkçe tercümeleri de dosyada mevcut olduğundan konvansiyonun IV. maddesinde aranan şartın yerine getirildiği, davalı tarafça tenfiz talebine karşı ileri sürülen itirazın ilkinin taraflar arasında şeklen geçerli bir tahkim sözleşmesi yapılmadığına ilişkin olduğu, New York Konvansiyonu’nun V/1-a maddesine göre tahkim anlaşmasının tarafların ehliyetsiz...
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 50.956,56 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının 01.04.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına...
Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığını, Yüksek Hakem Kurulunun 17.10.2019 tarihli ve 2019/369 Esas, 2019/492 Karar sayılı kararı ile 15.05.2017-15.....2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin işyerinde uygulanmaya başlandığını; ancak bu toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, öncelikle davacı işçinin ihale sözleşmesine göre alması gereken ücretinin tespit edilmesini, davacı işçinin unvanına göre alması gereken ücret belirlendikten sonra toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan zam oranları uygulanarak zamlı ücretin hesaplanması gerektiğini ... sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacakları ile fark ücret ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/13. maddesi uyarınca hasarın oluşması durumunda öncelikle sigortaya başvurulmasının zorunlu olduğu, bu hususun özel dava şartı olduğu, başvuranın sigortaya başvurmaksızın istemde bulunduğu gerekçesi ile istemin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuran/davacı vekili temyiz etmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12 maddesi hükmünde, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince 5.000 TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 40.000.- TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/ 2023 - 811 HÜKÜM/KARAR : Davacının ve Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/58216 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Maddesi kapsamında sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların hakem kurulu marifeti ile tahkim yoluyla çözümleneceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iflas davalarının kamu düzeni ile ilgili ve iki tarafın iradelerine tabi olmayan işlerden olması konusunda bir tereddüt olmadığını, ancak iflas davalarında tahkim şartının uygulanamayacağına ilişkin kuralın alacağın tespiti aşamasında alacağın varlığının ve miktarının tespitine ilişkin maddi hukuk muhakemesi aşamasına ilişkin olmayıp, depo emrine esas alacak tutarı tespit edildikten sonra iflas kararı verilmesi konusunda hüküm ifade edeceğini, bu nedenle davacının öncelikle ......
Davalı vekili; davacının yaptığı başvuru neticesinde %48 maluliyet oranına istinaden 17.04.2015 tarihinde 74.704,00 TL ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 2015/E.8676.69 Esas, 2015/12908 Karar sayılı kararı gereği 21.876,54 TL ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, davacının %71 maluliyetini gösterir raporu kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tahkim süresi uzatım talebine davalı tarafça muvafakat verilmediği ve tahkim süresinin sona ermesi gerekçesiyle Hakem Heyetinin uyuşmazlıktan el çekmesine ve dosyanın komisyona iadesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Vekili Av. ... tarafından yapılan ... tarih ve ...E... sayılı başvuru sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ....E. .., K-../. nolu hakem kararı verilduğunu, sonrasında tavzih talebii doğrultusunda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi sonucu ödenen miktarın iadesine karar verildiğini, fazla ödenen ......
