Mahkemece davalılardan ... şirketi ile davalı arasında geçerli bir tahkim şartı bulunmadığını, diğer davacı yönünden ise hakem kararının adil olmayan çelişkili hükümler içerdiği ve kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesi ile tenfiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hakem şartının bulunduğu, 29.09.1995 tarihli sözleşmeye ... şirketinin taraf olmamasına ve anılan bu şirket ile davalı arasında geçerli bir tahkim anlaşması bulunmamasına, yabancı hakem kararının masraf kısmının kamu düzenine aykırı olması ve kendi içinde çelişkili hükümler içermesi nedeniyle tenfiz şartının gerçekleşmediğinden bu kısma yönelik tenfiz talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tenfizi istenen hakem kararında davalı ...’un davacı ... şirketine 64.579.61....

” karar verdiğini, karar usul ve yasaya uygun olduğundan İstinaf kanun yoluna başvuru hakkından feragat edildiğini, kararın karşı tarafa tebliğ edildiğini, karşı tarafça da İstinaf başvurusu yapılmadığından kararın kesinleştiğini ,hakem seçiminin yapılarak, hakem heyeti oluşturulmasına ve tahkim sürecinin başlatılmasının sağlanmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, mahkeme tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görev yapacak hakem seçimi hususunda karar verilmesine ve hakem heyeti oluşturularak, tahkim sürecinin başlatılmasının sağlanmasına, bu doğrultuda, Dr. ... ve ...’ın hakem heyeti oluşturulması hususunda karar verilirken Mahkeme tarafından değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 63.000,00 TL hasar tazminatının 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

Sigorta şirketine karşı sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğu, ZMMS sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında ödeme yaptığının anlaşıldığı, yine dava açılmadan önce davacının Kasko sigorta şirketine karşı sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim komisyonun 16/09/2019 tarihli 2019/74062 sayılı kararı ile sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile kazanında alkolün tesiri ile meydana geldiğinden başvurunun reddine karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetinin 13/12/2019 tarih sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere itirazın reddine karar verildiği, davacı duruşmada alınan beyanında itiraz hakem heyetinin kararına karşı temyiz yoluna gidildiği ve dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, davacının sigorta tahkim komisyonuna araçta meydana gelen hasarın kasko sigorta şirketinden tazmini için başvurduğu, talebin reddedildiği, itiraz hakem heyeti tarafından da ret edilmesi üzerine yargıtay temyiz yoluna başvurduğu, daha sonuçlanmadan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde “Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından belirsiz alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır....

Maddesi uyarınca "bu sözleşmenin hüküm ve tatbikinden doğabilecek hür türlü ihtilaf hakem heyeti yolu ile çözümlenir" düzenlenmesi uyarınca dava konusu alacak ile ilgili olarak öncelikle tahkim yolunun taraflar arasında kararlaştırıldığı anlaşılmakla, davalı tarafın tahkim ilk itirazının süresinde olduğundan kabulü ile tahkim dolayısıyla mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 41.500,00 TL tazminatın 25/06/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasında Denetim ve Tasdik Sözleşmesi'nin incelenmesinde; sözleşmenin amacının, yıllık gelir ve kurumlar vergisi beyannameleri ve bunlara ekli mali tabloların ve bildirimlerin denetim ve tasdik işleri ile ve/veya diğer işlerin 3568 Sayılı Kanun ve ilgili diğer kanunlara ve mevzuata göre yapılması olduğu, aylık net 1.000 TL ücret kararlaştırıldığı, sözleşmenin 01/01/2020 tarihinden itibaren en az bir yıl süre ile geçerli olduğunun düzenlendiği, sözleşmenin Uyuşmazlık başlıklı 7. maddesinde " Taraflar arasında bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar Hakem Kurulunca karara bağlanır" hükmüne yer verildiği, anılan madde devamında hakem kurulunun İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasınca seçilecek bir oda üyesi başkanlığında, taraflarca seçilecek birer üye olmak üzere üç kişiden oluşacağının, hakem kurulu kararlarının tasdik merciinin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunun düzenlendiği görülmüştür....

Bununla beraber, Türkiye’nin New York Sözleşmesine taraf olduğu 08.05.1991 tarihinden itibaren ve bugün itibariyle, bu sözleşmeye taraf olmayan bir devlet ülkesinde verilen ve yerli olmayan hakem kararları, MÖHUK kapsamına giren hakem kararlarıdır. (Banu Şit, Kurumsal Tahkim ve Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi, Ankara 2005, sh.194) Öte yandan 21.06.2001 tarihinde, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu (MTK) kabul edilmiş ve 05.07.2001 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Tahkim usulüne uygulanacak kuralları düzenleyen söz konusu kanunun, “amaç ve kapsam” başlıklı 1. maddesi gereğince, yabancılık unsuru taşıyan ve tahkim yerinin Türkiye olarak belirlendiği veya anılan kanun hükümlerinin taraflar ya da hakem veya hakem kurulunca seçildiği uyuşmazlıklarda, MTK’nın uygulanması zorunludur. 05.07.2001 tarihinden itibaren yasa kapsamına giren uyuşmazlıklarda MTK uygulanacaktır. (“Yabancılık Unsuru Kavramı ve ICC Tahkimi” Prof. Dr....

Noterliği'nin 16.12.2013 tarih ve 19040 yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeyi kendisinin feshettiğini ileri sürmesine rağmen hakem heyetince aksinin kabulünün hukuki dinlenilme ve taraflarca yerine getirilme ilkesine aykırı olduğunu ve HMK 439/2.f maddesi uyarınca hakem kararının bu nedenle de iptalinin gerektiğini, tahkim süresinin aşıldığını, taşıma hukuku kurallarının doğru uygulanmadığını ileri sürerek hakem kararının HMK. 439. maddesinde düzenlenen hususlar gözetilerek kamu düzeni ihlali ile temel yargılama hataları sebebiyle iptaline, işin esası bakımından da haksız kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hakem heyeti kararının usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Ankara BAM 20....