Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; rizikonun 24.07.2012 tarihinde gerçekleştiği ve başvurunun ise 27.10.2014 tarihinde yapıldığı, TTK’ya göre belirlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara yapılan itiraz üzere İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, başvuran tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun zamanaşımından reddine karar verilmiş, başvuranın bu karara yaptığı itiraz ise İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir....
Ancak, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinde "Sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler ile riski üstlenen taraf arasında sigorta sözleşmesinden veya hesaptan faydalanacak kişiler ile hesap arasında doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla birlik nezdinde Sigorta Tahkim Komisyonu oluşturulur. Sigortacılık yapan kuruluşlardan, sigorta tahkim sistemine üye olmak isteyenler, durumu yazılı olarak Komisyona bildirmek zorundadır. Sigorta Tahkim sistemine üye olan kuruluşlarla uyuşmazlığa düşen kişi, uyuşmazlık konusu sözleşmede özel bir hüküm olmasa bile tahkim usûlünden faydalanabilir." denilmek suretiyle kimlerin sigorta tahkim komisyonuna ve hangi sebeplerle başvurulabileceği düzenlenmiştir. Esasında sigorta tahkim yolu ihtiyari olup alacağın dava yoluyla tahsili imkanını ortadan kaldırmamakla birlikte uyuşmazlığın daha hızlı bir şeklide çözüme kavuşturulmasını amaçlayan özel bir tahkim usulüdür....
İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümünün mümkün olduğu, hasarın hakem heyeti kararı gerekçesinde de belirtildiği gibi poliçe kapsamında olduğu, uyuşmazlık hakem heyetlerinde sigortacı uzmanların da bulunduğu, bu nedenle klozların tespiti için bilirkişi atanmamasına yönelik itirazların reddedildiği, muafiyet klozunun alınan raporda zaten uygulanmış olduğu, ekspertiz başvuru tarihine göre hesaplanan temerrüt tarihinin ve avans faiz uygulamasının yerinde olduğu, başvuru sahipleri lehine düzenlenen vekalet ücreti hükmünün davalı bakımından uygulanamayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince itiraz üzerine; itirazın kabulüne; uyuşmazlık hakem kararının kaldırılarak; Başvurunun kısmen kabulüne, 56.209,19 TL tutarındaki tazminatın aleyhine başvuru yapılan Allianz Sigorta A.Ş’den alınarak başvuru sahibi ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir....
Davacı duruşmada alınan beyanında itiraz hakem heyetinin kararına karşı temyiz yoluna gidildiği ve dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; Davacının sigorta tahkim komisyonuna araçta meydana gelen hasarın Kasko sigorta şirketinden tazmini için başvurduğu, talebin reddedildiği, itiraz hakem heyeti tarafından da ret edilmesi üzerine yargıtay Temyiz yoluna başvurduğu, daha sonuçlanmadan aynı dava konusu ve taleplerle mahkememize tazminat davası açtığı, davayı açmakta hukuki yarar olmadığı, aynı taleple ilgili derdest dava olduğu anlaşıldığından HMK 114 VE 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 48.900,00 TL hasar bedeli ve 822,33 TL ekspertiz olmak üzere toplam 49,722,83 TL hasar bedelinin 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı...
Kültür Sanat Vakfı arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ..., ... ve ...’den oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 15.02.2006 tarihli kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya ......
Dava, taraflar arasındaki sporcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece, dava konusu sözleşmede ... Tahkim Kuruluna ilişkin düzenleme bulunduğu ve tahkim itirazının da süresinde yapıldığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun( HMK )407. maddesine göre, Milletlerarası Tahkim Kanununun tanımladığı anlamda yabancılık unsuru içermeyen ve tahkim yeri Türkiye olarak belirlenen uyuşmazlıklarda kural olarak HMK'nın tahkime ilişkin 407-444 maddeleri arasındaki hükümleri uygulanır. Somut olayda, Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun ( MTK ) 2. maddesinde belirtildiği şekilde, uyuşmazlığın yabancılık unsuru içermemediği, tarafların, "İş bu sözleşmeden kaynaklanabilecek tüm itilaflar İsviçre'de bulunan ... Tahkim Kuruluna (...) sunulacak ve ... Başkanı tarafından tayin edilecek tek bir hakem tarafından Tahkim Kuralları uyarınca çözümlenecektir. Tahkim yeri Cenevre, İsviçre olacaktır....
Sigorta Tahkim Komisyonunca, meydana gelen kazanın hasar ile teknik olarak uyumsuz olduğu, müracaat sahibinin hasar ve rizikoya ilişkin ihbarının doğru ve iyiniyetli ihbar yükümlülüğüne uygun olmadığının anlaşıldığından bahisle itiraz red edilmiş, karara davacı vekilince Komisyon nezdinde itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince de itiraz red edilmiş, bu red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 04/04/2019 tarihli trafik kaza tutanağına göre, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ...'da ... istikametinde sağ şeritte seyir halinde iken sağ şerit üzerinde bulunan kaya (taş) parçasına aracın alt kısmını çarparak sağ banket üzerinde durması neticesinde kazanın oluştuğu belirtilmiştir....
Tüketicinin korunmasını amaçlayan 4077 sayılı kanunun kamu düzeni ile ilgili özel bir kanun olması, bu yasanın 22. maddesi ile tüketici sorunları hakem heyeti olarak bir hakem heyeti oluşturulmasından, yasa koyucunun böylece zımnen özel tahkim yolunu kapadığı, 23.maddesindeki bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde görüleceği şeklindeki hükmünden, görevli mahkemenin yasa ile açıkça belirlendiği ve bu kanunun uygulanmasından çıkan ihtilafların mutlaka tüketici mahkemelerinde veya miktara göretüketici hakem heyetlerinde bakılması gerektiği, tahkim yolu ile özel hakemler önünde görülemeyeceğinin kabulü gerekir. Somut olayda, taraflar arasındaki paket tur tatil sözleşmesinden doğan ihtilaf, 4077 sayılı kanunun 1, 2, 3/c-f ve 23.maddeleri nazara alındığına bu yasa kapsamında kalmakta ve ihtilafı çözmede tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, sözleşmedeki tahkim şartı geçersizdir. Uyuşmazlığın hakemler vasıtası ile çözümlenme olanağı yoktur....
