Bunun sonucu olarak tahkim çözüm yoluna gidilebilmesi için tarafların tahkim sözleşmesi yapmaları ya da düzenledikleri sözleşmede tahkim şartının bulunması gerekir. Tahkim anlaşması veya tahkim şartındaki uyuşmazlığın hakem veya hakemler kurulunca çözümlenmesine ilişkin irade beyan ve açıklaması tahkim şartı sözleşmesinin temel unsurudur. Tahkim şartı veya anlaşmasının geçerli olabilmesi için yanların tahkim iradesini açıkladıkları tahkim şartı ya da sözleşmede tartışma ve karışıklığa neden olmayacak biçimde açık ve kesin olarak belirtmiş olmaları zorunludur. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında geçerli bir tahkim şartı varlığı veya tahkim anlaşmasının geçerli sayılabilmesi için uyuşmazlığın kesin olarak hakemde çözüleceğinin kararlaştırmış olması gerektiği kesin iradeyi ortadan kaldıran ya da zayıflatan kayıtların tahkim sözleşmesi veya şartını geçersiz-hükümsüz kılacağı kabul edilmektedir....
, müvekkilince yapılan itirazın tümden reddedildiğini, halbuki ödemenin süresinde yapıldığını ve dekontun e-posta yoluyla iletildiğini, ödeme dekontunun heyete sunulması için zaten herhangi bir yükümlülük sözkonusu olmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 02.10.2018 tarih ve 2018/İHK-8069 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mah. .... yan Yol Numara .... adresinde "hakem heyetinin teşekkülü ve istifa eden hakem .....' ün yerine yeni bir hakem seçilmesi için" tarafların ve görevdeki hakemlerin toplantıya davet edildiğini, taraflar bu toplantıda bir araya gelmişler ise de, karşı davalı adına toplantıya iştirak eden Av. ..... tarafından, "Hakem seçimine ve tahkim sürecinin yeninden işletilmesine muvafakatimiz yoktur" şerhi konulmak suretiyle, tahkim yargılamasını akim bırakmak ve müvekkillerinin alacağına ilişkin karar ittihazına engel olmak maksadıyla hakem heyetinin teşekkülü ve istifa eden hakem .....'ün yerine yeni bir hakem seçilmesine mani olunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketler tarafından 20/03/2020 tarihinde istifa eden hakem ..... yerine 3. hakem tayini için dava açıldığını, istifa eden hakem yerine 3. Hakemin mahkeme tarafından seçilmesi hususunda taleplerinin kabul edilerek Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E., .......
Sigorta şirketi vekili ehliyetsiz ve alkollü kullanım nedeniyle hasarın teminat dışı olduğundan başvurunun reddini talep etmiştir. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında dosya içeriğindeki belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde ehliyetsiz ve alkollü olduğu anlaşılan başvuru sahibi talebinin reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetince somut olayda başvuranın beraber yaşadığı kardeşi ... tarafından aracın kullanılması ve sürücü ...'...
Şti. olduğu, Sözleşmenin 2.maddesinde; işin tanımı olarak Nijerya Projesi kapsamı ve taşıma koşullarının belirlendiği, Sözleşmenin 9.maddesinde; taşıyanın iş bu sözleşme imzalanması amacıyla taşıtana 100.000 USD bedelli teminat mektubu vereceğini, teminat mektubunun son yüklenen geminin indirme limanında boşaltılmasına müteakip serbest bırakılacağı, Sözleşmenin 12.maddesinde ise, işbu sözleşmenin Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına tabi olduğu, işbu sözleşmeden kaynaklanan her türlü anlaşmazlıklar öncelikle Ankara'da ve her bir tarafın tayin edeceği birer hakem ve usulüne göre belirlenecek 3 hakemden oluşacak 3 kişilik birer hakem heyeti tarafından tahkim yoluyla çözüleceğinin düzenlendiği, Ankara 30. Noterliğinden çekilen 16 Aralık 2013 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde; keşidecisinin .... Şti., muhataplarının .... A.Ş. ve ... ......
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ile davalı sigorta şirketi arasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi nezdinde görülen dava sonucunda vekil edeninin 354,00- TL vekalet ücreti ile sorumluluğu yoluna gidildiğini, söz konusu karar uyarınca hüküm altına alınan vekalet ücretinin itirazı kayıtla karşı tarafa ödendiğini, ancak ödemeye dayanak oluşturan Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde yapılan itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince itiraz başvurularının kabul edildiğini ve uyuşmazlık hakem kararının kaldırıldığını, bu şekilde vekalet ücretine ilişkin olarak yapılan ödemenin sebepsiz ve dayanaksız hale geldiğini ileri sürerek, ödeme konusu miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak ( hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır. İlk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldü. Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Davanın taraflarının, 3533 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu çekişmesizdir. Ancak, 3533 sayılı Kanun’da yer alan idareler arasındaki davaların; yine, bu yasa uyarınca ve mecburi hakem sıfatı ile çözümlenebilmesi için; öncelikle, uyuşmazlığın “Adliye mahkemelerinin görevi içinde” yani “özel hukuka ilişkin olması” gerekir....
Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkime ilişkin usulü düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre özel bir düzenlemedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup ayrıca hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır. Konuya ilişkin Yargıtay 17....
Dosya içeriğine göre; davacı vekili, belirsiz alacak davası olarak yaptığı başvuruda 15.000,00 TL hasar bedeli talep etmiş, bilirkişi raporunda alacak miktarının 80.000,00 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen talebini artırmamış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hasar miktarı 80.000,00 TL olarak belirlenmiş ancak taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL'nin kabulüne karar verilmiş, bu karara davacı vekili itiraz etmemiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir. Davacı sadece davalı lehine hükmedilen vekalet ücretini temyize getirmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda kabul ve temyize konu edilen toplam miktar 15.000,00 TL, alacağın tamamı ise 80.000,00 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile bu miktarlar kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır....
Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkime ilişkin usulü düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre özel bir düzenlemedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup ayrıca hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır. Konuya ilişkin Yargıtay 17....
