Davacı duruşmada alınan beyanında itiraz hakem heyetinin kararına karşı temyiz yoluna gidildiği ve dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; Davacının sigorta tahkim komisyonuna araçta meydana gelen hasarın Kasko sigorta şirketinden tazmini için başvurduğu, talebin reddedildiği, itiraz hakem heyeti tarafından da ret edilmesi üzerine yargıtay Temyiz yoluna başvurduğu, daha sonuçlanmadan aynı dava konusu ve taleplerle mahkememize tazminat davası açtığı, davayı açmakta hukuki yarar olmadığı, aynı taleple ilgili derdest dava olduğu anlaşıldığından HMK 114 VE 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Tahkim şartına dayalı olarak yüklenici tarafından hakemde açılan alacak ve iş sahibi tarafından açılan karşı dava sonucunda hakem kurulunca 22.03.2011 tarihinde karar verilmiş, hakem davasının 13.06.2005 tarihinde ve temliklerden sonra açıldığı, davadan önce alacağı başkasına temlik eden (eski) alacaklının alacak davası açamayacağı, yüklenici şirketin hakedişlerle doğan alacaklarını 2003-2004 tarihlerinde temlik etmiş olduğu, bu nedenle yüklenicinin temlikler üzerinde aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle hakem kararının hüküm fıkrasının 2. maddesinde yükleniciin 10.876.562,39 USD temlik tutarı ile ilgili talebinin reddine karar verilmiştir. Hakem kararının hüküm fıkrasının 22. maddesinde, yüklenici şirketin kesin hesaba ilişkin talepleriyle ilgili olarak hakemlerce yüklenicinin 14.979.731,18 USD alacağı olduğu kabul edilmiş, hüküm fıkrasında yüklenici alacağının hesap şekli de gösterilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, kazada yaralanan davacının 24/09/2018 tarihinde tahakkuk edecek tazminat bedellerinin %20 oranındaki tutarı ... Merkezi Danışmanlık A.Ş’ye devir ve temlik ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir....
Dosyada mevcut, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “...itiraz başvurusuna konu uyuşmazlık miktarı işbu tutarın altında olduğundan itiraz başvurunuzun Komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınmayacağına karar verilmiştir ...” bilgisini içeren yazı da hakem kararı niteliğinde olmayıp, temyizi kabil değildir. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle kararın itiraza açık olması gözetilerek Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince;Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talepte bulunan davacı tarafın itirazı hakkında bir karar verilebilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Kültür Sanat Vakfı arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ..., ... ve ...’den oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 15.02.2006 tarihli kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya ......
Sigorta Tahkim Komisyonu ve sigorta tahkim yargılaması 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. vd. hükümlerinde düzenlenmiş olup, Kanunun 30/12. maddesinde; beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği; beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları aleyhine anılan madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kararların kesinleşeceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyiz kanun yoluna gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen karara karşı itiraz yoluna başvurmamış, karara karşı doğrudan temyiz isteminde bulunmuştur....
Tahkim sözleşmesi ile hakeme götürülen ihtilaf konusunda taraflar ile hakem veya hakemler arasında zımni bir sözleşme meydana gelir. Usulen hakem sözleşmesi, tahkim sözleşmesinde olduğu gibi yazılı bir şekle tabi tutulmamıştır. Hakemin kendisine verilen uyuşmazlığı tahkim yoluyla çözme faaliyetini kabul etmesi ile hakem sözleşmesi oluşmakta, bu haliyle de yazılı veya sözlü olarak hakem sözleşmesi kurulabilmektedir. Hakem sözleşmesi ile hakemler verecekleri hizmet karşılığında, sözleşme veya teamüle göre ücrete hak kazanmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki tahkim sözleşmesinin geçerli olmadığına ilişkin davalının itirazı yerinde değildir. Geçerli bir tahkim sözleşmesi mevcut olup, hakem sözleşmesinin kurulup kurulmadığı ise ikinci aşama olup, somut olayımızda yargılama konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde “Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından belirsiz alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır....
Mahkemece davalılardan ... şirketi ile davalı arasında geçerli bir tahkim şartı bulunmadığını, diğer davacı yönünden ise hakem kararının adil olmayan çelişkili hükümler içerdiği ve kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesi ile tenfiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hakem şartının bulunduğu, 29.09.1995 tarihli sözleşmeye ... şirketinin taraf olmamasına ve anılan bu şirket ile davalı arasında geçerli bir tahkim anlaşması bulunmamasına, yabancı hakem kararının masraf kısmının kamu düzenine aykırı olması ve kendi içinde çelişkili hükümler içermesi nedeniyle tenfiz şartının gerçekleşmediğinden bu kısma yönelik tenfiz talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tenfizi istenen hakem kararında davalı ...’un davacı ... şirketine 64.579.61....
Bununla beraber, Türkiye’nin New York Sözleşmesine taraf olduğu 08.05.1991 tarihinden itibaren ve bugün itibariyle, bu sözleşmeye taraf olmayan bir devlet ülkesinde verilen ve yerli olmayan hakem kararları, MÖHUK kapsamına giren hakem kararlarıdır. (Banu Şit, Kurumsal Tahkim ve Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi, Ankara 2005, sh.194) Öte yandan 21.06.2001 tarihinde, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu (MTK) kabul edilmiş ve 05.07.2001 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Tahkim usulüne uygulanacak kuralları düzenleyen söz konusu kanunun, “amaç ve kapsam” başlıklı 1. maddesi gereğince, yabancılık unsuru taşıyan ve tahkim yerinin Türkiye olarak belirlendiği veya anılan kanun hükümlerinin taraflar ya da hakem veya hakem kurulunca seçildiği uyuşmazlıklarda, MTK’nın uygulanması zorunludur. 05.07.2001 tarihinden itibaren yasa kapsamına giren uyuşmazlıklarda MTK uygulanacaktır. (“Yabancılık Unsuru Kavramı ve ICC Tahkimi” Prof. Dr....
