"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ... vekilince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden ... adına temsilcisi ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen temsilci ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vakıf senedinin değiştirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir....
Ancak; Uygulamada duraksamaya ve karışıklığa sebebiyet verilmemesi bakımından davacı tarafından noterde düzenlendirilen ve tescili istenen değişiklik senedini düzenleyen noterin adının, senedin tarihinin ve yevmiye numarasının kararda gösterilmemesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının, l.paragrafındaki “KABULÜNE” kelimesinden sonra gelmek üzere “Vakıf senet değişikliğine ilişkin olarak ... Noterliğinde düzenlenen 13.07.2005 tarih ve 15221 yevmiye numaralı değişiklik senedinin TESCİLİNE” ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Vakfın en yetkili organı olan Mütevelli Kurulunun görev ve yetkilerini düzenleyen vakıf senedinin 12. maddesinin, hiçbir gerekçe gösterilmeden ve yerine yeni bir düzenleme yapılmadan, vakfın işleyişini durduracak, uygulamada duraksama ve kargaşaya sebep olacak şekilde tamamen senet metninden çıkartılmasını düzenleyen değişikliğin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakfın tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, vakıf senedinin tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile vakfın tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi aşamasında davacı tarafından imzası hakimlikçe onaylı 13.08.2008 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir. Bu durum karşısında davadan feragat nedeniyle mahkemesince gerekli kararının verilmesi için hükmün BOZULMASINA, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin, tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerin kurumlarca karşılanmayan kısmı vakıfça karşılanabilir." şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi, 3-Dava konusu edilen ve tesciline karar verilen değişiklik senedinin noterden onaylı örneğinin dosyaya konulmaması, 4-3294 Sayılı Yasanın 5263 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından muaf tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir....
Başkanı tarafından belirlenir." hükmünün yer aldığını vakıf senedinin davalı vakfa yönetmelik çıkarma hakkı verdiğini ancak, çıkartılan Sosyal Güvenlik Yardımları Yönetmeliğinin yukarıda değinilen yönetmelik hükmü ile vakıf senedinde tanınan yetkinin aşıldığını, bu nedenle iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmüş; mahkemece, Sosyal Güvenlik Yardımları Yönetmeliği T.C.Merkez Bankası Mensupları Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı'nın senedinin 3., 5., 32. ve Geçici 3., 9. maddelerine göre hazırlandığından, vakıf senedinde yönetmelik çıkarmakla ilgili bu maddeler durdukça sözü edilen yönetmeliğin 23. maddesinin geçerli olduğu ve iptalinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davadaki talebin; yılda dört kez bağlanan emekli aylığının %60’ı oranında emekli yardımı yapılmasını düzenleyen Vakıf Senedinin 59/C maddesinin iptalinin kazanılmış hakkın ihlali olduğundan bahisle, hak edilen emekli yardımlarının ödenmesine ilişkin olmasına, 13.02.2004 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda alınan kararlar doğrultusunda senet değişikliğine gidilerek, emekli yardımını düzenleyen Vakıf Senedinin 59/C maddesinin yürürlükten kaldırılması, senetteki değişikliğinin.........
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davadaki talebin; yılda dört kez bağlanan emekli aylığının %60’ı oranında emekli yardımı yapılmasını düzenleyen Vakıf Senedinin 59/C maddesinin iptalinin kazanılmış hakkın ihlali olduğundan bahisle, hak edilen emekli yardımlarının ödenmesine ilişkin olmasına, 13.02.2004 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda alınan kararlar doğrultusunda senet değişikliğine gidilerek, emekli yardımını düzenleyen Vakıf Senedinin 59/C maddesinin yürürlükten kaldırılması, senetteki değişikliğinin Ankara 12....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davadaki talebin; yılda dört kez bağlanan emekli aylığının %60’ı oranında emekli yardımı yapılmasını düzenleyen Vakıf Senedinin 59/C maddesinin iptalinin kazanılmış hakkın ihlali olduğundan bahisle, hak edilen emekli yardımlarının ödenmesine ilişkin olmasına, 13.02.2004 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda alınan kararlar doğrultusunda senet değişikliğine gidilerek, emekli yardımını düzenleyen Vakıf Senedinin 59/C maddesinin yürürlükten kaldırılması, senetteki değişikliğinin Ankara 12....
