Ancak davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda; haczedilmezlik şikayetinin yanında taşkın haciz şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince Dairemizin 2020/1655- 2021/1132 E.K.sayılı kaldırma kararından önce verilen 2020/92- 280 E.K.sayılı kararında sadece haczedilmezlik şikayetinin incelendiği ve hüküm kurulduğu, taşkın haciz şikayetine ilişkin değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm kurulmadığı, Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada da bu kez taşkın haciz şikayeti ile ilgili değerlendirme yapılıp hüküm kurulduğu, ancak haczedilmezlik şikayetine ilişkin değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm de kurulmadığı, verilen hükmün HMK 297/2 maddesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğü dosyasında başlatılan takibin iptaline yönelik şikayetin yerinde olmadığı ,kesinleşmiş olan takipte taşkın haciz iddiasında bulunan davacı borçlunun, hangi hacizlerin taşkın nitelikte olduğunu dilekçesinde açıkça belirtmesi ve bunlar üzerindeki haciz kaldırılmasını talep etmesi veya (en azından) hangi haczin dosya borcunu tüm ferileri ile birlikte karşılamaya yeterli olduğunu bildirerek hakkında uygulanan diğer hacizlerin kaldırılmasını talep etmesi gerektiği , somut bir belirleme ve talep olmaksızın ileri sürülen taşkın haciz iddiasının soyut bir beyandan öteye geçmediği gerekçesi ile taşkın haciz şikayetinin de reddine , kefilliğinin geçersiz olduğuna ilişkin iddianın borca itiraz niteliğinde olduğu ,itiraza konu takibin genel haciz yoluyla ilamsız takip olduğu davacı borçlunun, itirazını kanunda öngörüldüğü şekilde icra dairesine bildirmeyerek mahkemeye bildirdiği, bu başvurunun "gecikmiş itiraz" kapsamında olduğuna dair herhangi bir iddia da bulunmadığı gerekçesi...

Davacı Belediye'nin diğer bir şikayeti ise Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi kapsamında mal beyanı olarak bildirdiği 123131 ada 7 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle uygulanan şikayete konu hacizlerin taşkın haciz olduğu iddiası olup, mal beyanı olarak bildirilen 123131 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, yine haciz konulan belediyeye ait araçlar üzerinde şikayete konu icra dosyasındaki haciz dışında çok sayıda başka hacizler de bulunduğu, 123131 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davacı borçlunun başka bir malikle birlikte müşterek malik olduğu, taşınmazın arıtma tesis alanı olduğu, kamuya tahsisli olduğu, bu nedenle şikayet tarihi itibariyle davacının mallarına konulan hacizlerin taşkın haciz olup olmadığının tespit edilemediği, taşkın haciz iddiasının ispatlanamadığı, belirtilen tüm bu nedenlerle davacının şikayet nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/48. esas sayılı dosyasında, borçlunun taşkın haciz şikayeti üzerine, söz konusu mahkemece yapılan yargılama sonunda, alacaklının borçlu adına Darıca Tapu Müdürlüğü kayıtlarında bulunan taşınmazın değerinin bilirkişi marifeti ile tespit ettirilerek taşınmazın değerinin icra dosya alacağınından fazla olduğu, alacağı karşıladığı gerekçesiyle Darıca Tapu Müdürlüğü kayıtlarında borçlu adına kayıtlı bulunan taşımaz üzerindeki haciz dışında kalan diğer tüm hacizlerin fekkine karar verildiği görülmüştür. Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce söz konusu dosyada taşkın hacze ilişkin olarak verilen kararın icra dosyasında daha önceden mevcut bulunan hacizlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taşkın hacze ilişkin söz konusu mahkeme kararından sonra, alacaklı vekilinin icra müdürlüğünden yeniden haciz talebinde bulunması üzerine, icra müdürlüğü tarafından taşkın hacze ilişkin icra mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek davacı alacaklının haciz talepleri reddedilmiştir....

Kişi T3'ın menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasında ve ihtiyati haciz ara kararına yönelik davalı T3 vekilinin itirazının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine ve taşkın haciz ile ilgili mahkemenin dosya kapsamına uygun takdir ve gerekçesine göre; davalı T3 vekilinin başlıkta yazılı ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1.maddesi gereğince reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....

Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1- b.2 bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, Davacının 3. kişinin adresinde uygulanan 22.02.2018 tarihli haciz kararının kaldırılması şikayetinin hukuki yarar yokluğundan reddine, şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin taşkın haciz işlemine şikayet yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 14/02/2020 tarih ve 2018/175 E.- 202079/480 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının 3. kişinin adresinde uygulanan 22.02.2018 tarihli haciz kararının kaldırılması şikayetinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, Taşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK.'...

taşkın haciz nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....

olan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, 25/09/2020 tarihinde yapılan dosya hesap raporunda asıl ve ferileri ile birlikte alacak miktarının 108.839,23 TL olduğu, mahkemece re'sen belirlenen Sakarya İli Geyve İlçesi Bozören Mah. 0 ada 1322 parselde kayıtlı taşınmazın 26/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda değerinin 198.840,00 TL olarak tespit edilmesi, taşınmaz üzerine huzurdaki şikayet tarihinden sonra konulan haciz, rüçhanlı alacak ve/veya ipotek şerhi olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde taşınmaz malın değerinin takip konusu borcu karşılayacak nitelikte olduğu gerekçesiyle takibin iptaline yönelik şikayetin reddine, davacının taşkın haciz talebi yönünden kabulü ile mahkemece resen belirlenen Sakarya İli Geyve İlçesi Bozören Mah. 0 ada 1322 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin devamı kaydıyla taşkın haciz niteliğindeki diğer hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....

haciz uygulandığını belirterek takibin ve taşkın hacizlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üzerine haciz konulan dava konusu müvekkiline ait taşınır ve taşınmazların toplam değerinin kararda hatalı yazıldığını, ipoteğin yalnızca üzerine konulan taşınmaz ile ilgili olup bir taşınmaz üzerindeki ipoteğin diğer taşınmaz ve taşınır malları etkilemeyeceğini, bilirkişi raporu yeterince incelenmeden, terkin edilmiş olan ipotek varmış gibi kabul edilerek ve Büyükşehir Belediyesince konulan haczin niteliği ve miktarı araştırılmadan taşkın haciz taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (icra mahkemesince 85. Maddenin uygulanma biçimi) niteliğindedir....