Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşkın haciz iddiasına konu olan ihtiyati haciz, alacağın tahsiline ilişkin olarak verilen bir ihtiyati haciz olmayıp; tasarrufun iptali davası neticesinde verilen tedbir mahiyetinde bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, bu nedenle de hangi sebeple olursa olsun söz konusu ihtiyati haciz kararını kaldırmaya yetkili ve görevli olan mercinin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını, İş bu ihtiyati haczi kaldırma yetkisi, ihtiyati haciz kararını veren Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İcra Mahkemesinin taşkın haciz bahanesi ve gerekçesi ile bahse konu ihtiyati hacizleri kaldırabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/171 Esas sayılı 30/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek davacı T1 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine 596.791,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Ayrıca Mersin 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçi yanın gerçeklerle uyuşmayan, hukuki dayanaktan yoksun ve açıkça kötüniyetli iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, şikayetin, haciz işleminden itibaren 7 günlük süre içinde yapılabileceğini, bu sürenin hak düşürücü süre olup, mahkemenizce re'sen nazara alınması gerektiğini, borçlunun şikayetine konu ettiği haciz işleminin, ekli haciz tutanağında görülebileceği üzere 09.10.2019 günü, şikayetçi vekilinin huzurunda yapıldığını ve mahcuz malların şikayetçi vekiline yediemin sıfatı ile bırakıldığını, haciz tutanağı incelendiğinde şikayetçi vekilinin söz alarak taşkın haciz itirazları ile Maden Kanunu m.40 uyarınca mahcuzların haczedilemeyeceği yönündeki itirazlarını da beyan ettiklerinin görüleceğini, dolayısıyla şikayetçi yanın işbu şikayetlerine dayanak ettiği hususları, haczin yapıldığı 09.10.2019 tarihinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde "konuya vakıf bir şekilde" şikayet konusu etmesi mümkün iken, üzerinden 10...
edilmesini, taşkın hacze ilişkin taleplerinin kabulü ile borca yeter kısım dışındaki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
Hacizli taşınır ve taşınmaz malların kıymet takdirleri yapılmamış olup salt kaydi haciz konulmuş olması haczin taşkın haciz olduğu anlamına gelmez. Davacıya ait banka hesaplarına da haciz konulmuşsa da bu husus Mahkememizin farklı bir dosyasında haczedilemezlik şikayetine konu edilmiştir. Bu nedenle yapılan taşkın haciz şikayeti yerinde görülmemiştir. İcra dosyasında takip çıkışı 65.533.445,75- TL olup itirazın iptali davası sonucunda ferileri ile birlikte 13.569.008,94- TL alacağa da hükmedilmiştir. Bu miktarda alacağın tahsilinin üzerindeki başkaca hacizler de bulunan taşınır ve taşınmazların satışıyla kapatılıp kapatılmayacağı da şüphelidir. Bu yönüyle taşkın haciz şikayeti yerinde değildir..." gerekçesi ile taşkın haciz şikayetinin reddine, haczedilemezlik şikayetinin ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; alacaklı tarafından Ankara 26....
Dava dilekçesine ekli evraklardan, davalıların cevap dilekçelerinden, yaklaşık ispat şartının yerine geldiğini anlaşılmakla davalıların ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan İİK 266. Maddesine göre taşkın haciz iddialarını şikayet yoluyla inceleme görevi icra mahkemesindedir. Bu nedenle karşı tarafın ihtiyati haciz kararında belirtilen miktarın çok üzerinde mal varlığına ihtiyati haciz kararının uygulandığını ilişkin şikayet ve taleplerini inceleme görevi İcra Mahkemesi olduğundan reddi gerekmiştir (aynı yönde Konya BAM 3. Hd 29/12/2022 tarih 2022/2771 Esas - 2022/2794 karar sayılı ilamı)....
Yine icra dosyası kapsamında tüm bankalara yazılan haciz yazılarına bankalarca itiraz edildiği, iki tapu sicil müdürlüğü haricinde diğer tapu müdürlüklerinden olumsuz cevaplar geldiği, sadece iki aracın iki gün trafikten men edildiği, bu araçların borca yeter miktarda olup olmadığına dair kıymet takdiri yapılmadığı, başkaca araçlar üzerine haciz konulduğuna dair bilgi bulunmadığı sabittir. Kural olarak haksız haciz uygulaması nedeniyle aleyhine haciz uygulanan kişi tazminat isteminde bulunabilir. Ancak, dava konusu olayda davalıların ihtiyati haciz taleplerinin haklı olduğu ..... 1. İş Mahkemesinin 2008/227 Esas ve 2008/699 Karar sayılı dosyası ile sabittir. Bu kapsamda ihtiyati haciz talebi haksız olmadığı gibi yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı gibi taşkın hacizde söz konusu değildir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; takip dosyalarında usul ve yasaya aykırılıklar bulunduğunu, icra müdürlüğünün müvekkillerinin mülkiyet haklarını bu derece ihlal edecek şekilde tüm taşınmazlarına keyfi bir şekilde haciz koyma yetkisinin bulunmadığını, icra müdürlüğünce ölçülü davranılmadığını, mahkemece dava dilekçelerinin sehven hatalı okunduğunu ya da başka bir dosya incelenmek suretiyle karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
KARAR Borçlu vekili asıl davada, müvekkili kurum aleyhine konulan hacizlerin 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasanın 15/son fıkrasına aykırı olduğunu, mal beyanı istenilmeden konulan hacizlerin aşkın haciz niteliğinde bulunduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlu vekili birleşen davada,.... nezdindeki alacaklarının dosya borcunu karşılayacak nitelikte olduğunu belirterek, taşkın haciz niteliğindeki diğer hacizlerin İİK 85 md. gereği kaldırılmasını talep etmiştir....
Sayılı dosyasında 460.000,00 TL'lik miktarı aşacak bir şekilde müvekkilinin mal varlıklarına taşkın haciz işlemi uygulandığını, verilen ara kararda müvekkilin sadece borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş olmasına rağmen mal varlığının haricinde müvekkilinin banka hesaplarına da icra dairesince hatalı haciz işlem uygulandığını, söz konusu işlemler müvekkilinin ticari hayatını bu anlamda zedelemekte olduğunu, bu sebeplerle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’ nün .... Esas Sayılı dosyasında, müvekkilinin tüm malvarlıkları üzerine İİK.85/I’e aykırı olarak konulan taşkın haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.10.2022 tarih,...., .... sayılı kararında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyasında takibe başlanmamış olması sebebiyle 2004 sayılı İİK'nın 266....
