İcra Müdürlüğünün 2019/45563 esas sayılı dosyasında talep edilen 125.151,50- TL alacakla sınırlı olmak üzere müvekkilinin mallarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, ancak takip dosyasında alacak miktarını aşar şekilde taşkın haciz uygulanarak müvekkilinin tüm mallarının haczedildiğini beyan ederek taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkeme konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. İlk derece mahkemesince taşkın haciz şikayetine ilişkin verilen kararlar İİK'nın 363/1. maddesi gereğince kesin niteliktedir....
Mahkemece; Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının taşkın haciz şikayetinin kabulü ile, Yozgat İcra Müdürlüğünün 2018/7395 esas sayılı dosyasında haciz şerhi konulan Yozgat İli, Merkez İlçesi Bacılı Köyü, Kömderesi Mevki 114 ada 9 parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazı ve Yozgat İli, Merkez İlçesi Bacılı Köyü, Keçikömü Mevki 108 Ada. 191 parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazlar hariç davacının dava dilekçesinde bildirdiği, taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının haczedilmezlik şikayetinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
bilinmeden yüzlerce dosyaya haciz konulduğunu, alacak miktarını aşan taşkın haciz yapıldığın ileri sürerek haciz işlemlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2019/372 esas sayılı dava dosyasında verilen 21.01.2020 tarihli ara karardan da anlaşılacağı üzere yalnıza takibin durdurulmasına karar verildiğini, malvarlığına konulan haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılması yönünde herhangi bir karar verilmediğini, taşkın haciz şikayeti iddiasının yasal dayanağının İİK'nun 16. maddesi olduğunu, işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerektiğini, haciz konulan malvarlığının borca yetmediğini belirterek şikayetin usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
- Kc pafta nolu taşınmazların taraflarınca ödenmek suretiyle değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile bu gayrimenkullerden ihtiyati haciz miktarına yeter kadarı üzerindeki ihtiyati haczin devamıyla taşkın olan diğer mal varlıklarının üzerindeki ihtiyati hacizlerinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yargıtay kararlarında da taşkın haciz için şikayet süresi hakkında görüş birliği bulunmadığını, taşkın haciz söz konusu olduğunda şikayet süresinin muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün değil kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle süresiz şikayete tabi olması gerektiğini, taşkın haciz Anayasa da yer alan mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan mülkiyet hakkının ihlali sebebiyle kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin çiftçilik yapmakta olduğunu, Çiftçi Kayıt Sistemi Belgelerinden de anlaşılacağı üzere geçimini süt satarak sağladığını, Müvekkilinin haciz şerhi işlenen 34 XX 867 , 34 XX 872, 34 XX 309 VE 34 XX 675 plakalı araçlarını süt taşıma toplama ve dağıtma hizmeti için kullandığını ve tüm bu araçların müvekkilinin çiftçilik yapması için gerekli araçlar olmasından ötürü hacze kabil olmayan mallardan olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılması ile haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
halen ödemeleri devam edip üzerinde de banka ipoteği bulunan haline münasip evi olduğunu, taşkın haczin yanı sıra İİK 82 madde gereğince borçlu meskeni üzerindeki haczin kaldırılmasına, T1 34 XX 705 plakalı aracın üzerine haciz konulduğunu, 2014 yılından beridir dosyada hacizli bulunup esas borçluya ait olan "İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi Gökalp Mah. 2456 Ada 9 Parsel"de kayıtlı bulunan gayrimenkul ile alakalı kıymet takdirinin yapılmadığını, kötü niyetli olarak bekleyen alacaklının müvekkili T2 Varol Erkan'ın tüm menkul ve gayrimenkulleri üzerine İİK 85/1 ve ayrıca dürüstlük kurallarına aykırı taşkın haciz uygulandığını, bu nedenlerle taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca bilirkişi deliline dayanılmış olmasına rağmen, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın kanuna aykırı şekilde karar verildiğini, müvekkilinin taşınmazları üzerinde bulunan hacizlerin taşkın haciz durumunda olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
Taşkın hacze yönelik şikayetin ise istinaf yoluna başvurulamayacak, dolayısı ile kesin kararlardan olduğundan taşkın haciz ile ilgili istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/4333 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, bu dosyada yazılan talimat sonucunda Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/312 sayılı dosyası ile fiili haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, müvekkilinin iş yerinde borca yetecek mal olmasına rağmen iş yerinin devamı için hayati önem taşıyan 3 adet vinç için haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, İİK 82/4 maddesi gereğince sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet ve edevatın haczedilemeyeceğini beyan ederek yapılan haciz ve muhafaza işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
