DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı taraf alacak miktarını aşacak şekilde haciz yapıldığını beyanla, taşkın haciz şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacının şikayetinin İİK'nun 85.maddenin uygulanmasına ilişkin olduğu,taşkın haciz iddiasının da İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacının istinaf talebinin usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere ; 1- İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2020 gün 2017/1257E. 2020/75 K....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru taşkın haciz şikayeti niteliğindedir....
Davalı yan tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkemece 22/06/2022 tarihinde murafaa duruşması açılmıştır. Davalı yanın itirazları taşkın haciz şikayeti olduğu anlaşıldığından taşkın haczi değerlendirecek merci İcra Hukuk Mahkemeleri olup yukarıdaki bilgiler ışığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; İhtiyati haciz itirazının reddine karar verilmiş, verilen ara karar davalı T10 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
sonraki) son fıkrasında; "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir....
Somut olayda, şikayet konusu edilen İzmir ili, Çiğli ilçesi, Balatçık mahallesi, 21713 ada, 5 parselde kayıtlı olan, 6.kat, 19 nolu bağımsız bölümde kayıtlı davacıya ait mesken nitelikli taşınmaz üzerine 23/11/2018 tarihinde haciz konulduğu, 13/11/2019 tarihinde taşınmaz fiili haciz ve kıymet takdir tutanağı düzenlendiği, davacı borçlunun Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/525 E sayılı dosyasında 05/12/2018 tarihinde taşkın haciz şikayetinde bulunduğu, aynı davada meskeniyet şikayetine konu taşınmazın haczinin de şikayete konu edildiği, Karşıyaka 2....
İcra Müdürlüğünün 2018/11525 esas sayılı dosyasında alacaklı tarafça borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçluya ait taşınmazların tapu kaydı üzerine haciz konulduğu, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak haczedilen İzmir ili, Konak ilçesi, Köprü Mah. 814 ada, 1 parsel, giriş zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün davacının haline münasip evi olduğu, ayrıca haczedilen diğer taşınmazın dosya borcunu karşıladığı, taşınmaz üzerine konulan haczin taşkın haciz niteliğinde olduğunu belirterek, meskeniyet iddiası ve taşkın haciz iddiasında bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, taşınmazın satışının 235.000,00 TL 'den aşağı olmamak üzere yapılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, takibin iptali istemiyle İzmir 10....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların tamamında haciz sırasında 7. sırada olduğunu, dolayısı ile davacı tarafın taşkın haciz iddialarının yerinde olmadığını, önlerindeki sıralarda bulunan hacizler ve borç miktarlarından anlaşılacağı üzere satışlar kesinleşse dahi dosyaya herhangi bir ödeme yapılmayacağını, öncelikle şikayetin süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının miras yolu ile kendisine intikal eden taşınmaz hisselerinde ve kendisinin hisse sahibi olduğu taşınmazlarda konut vasfında taşınmalar bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine, davacının taşkın haciz şikayetinin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece gerekçeli kararda taşkın haciz iddialarının hiç değerlendirilmediğini, tapu kayıtlarında da görüleceği üzere davacı borçlunun davaya konu taşınmaz dışında başkaca bir meskeninin bulunmadığını, taşkın haciz iddialarına yönelik olarak belediyeden istenecek olan taşınmazların rayiç bedelleri ve davalı alacaklının borcu karşılaştırıldığında sonuca ulaşılabileceğini, meskeniyet iddiaları yönünden de davacı üzerine kayıtlı bir adet mesken bulunması ve bu meskende ikamet ettiğinin adres kayıt sisteminde bakılması halinde haklılıklarının ortaya çıkacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
haciz söz konusu olduğunu, müvekkilinin borcunun 210 bin TL civarında olduğunu, taşınmaz bedellerinin çok yüksek olduğunu, meskeniyet ve taşkın haciz şikayetlerinin dikkate alınarak davanın kabulünü talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2014/74-2014/79 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında.......'nde yapılan....deresi taşkın koruma inşaatı malzemesinin nakliyesi konusunda anlaşma bulunduğunu, anlaşma gereğince yapılan işe karşılık olarak fatura düzenlendiği halde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir....
