İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un .... maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01/.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini ve takibe dayanak yerel mahkeme ilamının kesinleştiğini, açıklamalar kapsamında şikayete konu icra dairesi tensip kararı değerlendirildiğinde; her ne kadar müvekkilinin alacaklı olduğu dosya alacağı haczinden gelen para, nakdi teminat olarak dosya içerisine alınmış ise de; aslında bu paranın İİK. 82/11 gereğince haczedilemeyecek mal ve hak niteliğinde olduğunu, zira müvekkilinin alacaklı olduğu 2021/54492 Es....
Adı geçen davalının 24.04.2004 tarihinde yediemin elinde 10 koltuk takımı haczettiği tartışmasız olup, bu haciz davacı haczinden sonradır. Davalı Nedim Uçak’a gelince, adı geçenin ilk haczi aynı cadde üzerinde fakat 26 no.lu yerde 06.01.2004 günü infaz edilmiş olup, bu şekilde haczedilen malların aynı mal olduğunu kabule imkan bulunmamaktadır. Davalının yediemindeki malları haciz tarihi 24.02.2004 olup, bu haciz de davacının haczinden sonradır. Sıra cetveli aynı mal üzerine konulan hacizlerin tarih sıralarına göre düzenlenir. Bunun için bedeli paylaşıma konu malların taraflarca müştereken haczedilip edilmediği araştırılmalı, eğer böyle ise, haciz tarihlerine göre sıralama yapılmalıdır. Yukarıda açıklanan olgular çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükümde kararın eki niteliğinde olmayan bilirkişi raporuna atıf yapılması da usule aykırıdır....
İnceleme konusu karar, istihkak (taşınır mal haczinden kaynaklanan) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddiası talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, menkul mal haczinden kaynaklanan 3.kişinin istihkak iddiası (İİK 97) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkin olup İİK'nun 96 vd. maddeleri uyarınca yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan 3. kişinin istihkak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevabında,borçlunun müvekkilinden nakit borç alıp, karşılığında 26.4.2006 tarihinde rehin sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin aracı teslim alarak servis işini devam ettirdiğini, ancak aracı üzerine daha sonra hacizler konulduğunu, rehin sözleşmesinin davacının haczinden önce olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sicile tescili zorunlu olan taşınır mal üzerinde sicile yazılmak suretiyle rehnin kurulmasının mümkün olduğu, davacının haczinden sonra rehin şerhi konulduğu, taşınır malın zilyetliğinin devri ile rehin tesisi mümkünse de zilyetliğin alacaklıya devredildiğine ilişkin belge sunulmadığı, ayrıca davalının takip borçlusundan alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
