Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosyada yer alan nakliyat abonman sigorta sözleşmesi incelendiğinde sigortalının ....lduğu ve dain mürtehin kaydının yer aldığı anlaşılmakta olup, somut olayda satım ve nakliyeye konu hasarlanan emtianın satıcısının .... Presses firması olduğu, sunulan dekonta istinaden davacı ... şirketince satıcı.....firmasına hasar bedelinin ödendiği görülmektedir. Davacı tarafça ödemenin yapıldığı satıcı gönderenin sigorta sözleşmesinde ismi bulunmayıp, davacı tarafından bu firmaya yapılan ödeme ile rücuya hak kazandığı söylenemez....
ye ait ürünleri 526803018 numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, ürünler davalı taşıyıcı tarafından taşınması aşamasında hasarlandığını ve taşıyıcı tarafından hasarlı olarak alıcısına teslim edildiğini, taşımaya ilişkin olarak düzenlenen taşıma senedinde alıcı tarafından hasar kaydı tutulduğunu, taşıma sırasında ortaya çıkan hasar kapsamında dava dışı sigortalıya 755- Euro hasar ödemesi yaptığını, taşımanın Uluslararası bir konvansiyon olan CMR kapsamında yapıldığını bu konvansiyon hükümlerince göre taşıyıcı teslim aldığı malı teslim edene kadar kaybından ve hasarından sorumlu olduğunu, bu gerekçelerle ile sigortalanın hakları halefiyle davalı taşıcıya rücen tazminatını talep ve dava etmiştir....
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davacı yan, davalı sigorta şirketinden İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi , Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Kasko sigorta poliçesi kapsamında, Ankara ..... İş Mahkemesi'nin 2012/1148 esas, 2017/472 karar sayılı ilamına istinaden ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir. ZMMS sigortasının kapsamının üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olması, aracı sevk ve idare eden kişinin aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat kapsamında olmaması nedeniyle davacı yanın ZMMS poliçesine dayalı birleşen dosya kapsamındaki istemi yerinde görülmemiştir....
yaptığı ödemenin sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu, davacının riziko nedeniyle ödediği sigorta tazminatını CMR kapsamında belirlenen yasal sınırlar içerisinde davalıdan talep edebileceği, davalının CMR 29. maddesi kapsamında sorumluluğuna sınırlama getiren hallerden yararlanabilmesi için, nakliye sürecinde eksildiği tespit edilen mala bağlı zararın oluşumu yönünden kabul edilebilir ve makul bir açıklama getirmesi gerektiği, ancak bu hususta davalı tarafın ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, sonuç itibariyle teknik bilirkişi tarafından da kadri maruf bulunan zarar nedeniyle toplam (65.929,36-Euro x 4.1979 TL) 272.947,55-TL tazminattan davalının sorumlu olduğu, davalının, sigorta poliçesi kapsamında belirlenen ve davacının sigortalısına ödediği %10 ilave bedelden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 272.947,55-TL tazminatın dava tarihi olan 14.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, nakliyat abonman blok sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan emtianın yurt içi taşıma sırasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin taşıyıcı ve mali sorumluluk sigortacısı olan davalılardan rücuen tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu blok sigorta poliçesi kapsamında üst taşıyıcıya ödediği hasar bedelinin fiili taşıyıcıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 28/02/2019 tarih, ... esas ve .... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkememiz ilamının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/10/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile; "....Davacının sigortalısı ... Nakliyat Ltd.Şti'nin üst taşıyıcı olarak taşıma sorumluluğunu üstlendiği, dava dışı ... A.Ş tarafından İstanbul'da mukim ......
Bilirkişi heyeti 28/05/2021 havale tarihli raporunda; davacı ödemesinin dosya kapsamında mevcut ödeme dekontu ile teyit edildiği, sigorta ekspertiz raporu, poliçe ve ödeme dekontu gözetildiğinde davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, ödemesi miktarı ile sınırlt olmak üzere işbu rücuen tazmin talepli davayı ikame edebileceği, CMR taşıma senedi üzerinden düşülen ihtirazi kayıt gözetildiğinde, davalı yana süresi içinde hasar ihbarı yapıldığının gözetilmesi gerektiği, davalının taşıma işleri organizatörü-akdi taşıyıcı sıfatı ile parsiyel yük taşımasına aldığı, yükün gereği gibi istiflenmemesi ve sabitlenmemesinden sorumlu olması gerektiği, meydana gelen zararın dosyada mevcut eksper raporları, fotoğraflar ve sair deliller ile 11.100 EURO satış fiyatı gözetilerek 25.780 TL miktarında somut olaya uygun ve tam makine de hasar kaynaklı hesaplandığı, CMR m.25 ve m.23 kapsamında hesaplanan tazminatın tamamının davalıdan rücuen tazmin talep edebileceği, dava dışı - ihbar olunanlar, fiili...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, CMR hükümlerine tabi kara taşımasında taşınan emtianın hasar görmesi sonucu sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini halefiyet ilkesi uyarınca taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. ---- tarafından dava dışı alıcıdan---- alınan, davacı tarafından nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalanan kozmetik ürünleri emtianın, davalı taşıyıcının sorumluluğunda alt taşıyıcı feri müdahil ------ Firması tarafından -----sevk edileceği, davalı taşıyıcının sorumluluğunda taşınması esnasında --- taşıyan aracın varış esnasında teslimat sonrasında taşınan emtianın çalınmış olduğunun tespit edildiği ve 29/09/2021 tarihinde tutanak tutulduğu, keza 25/09/2021 tarihinde tır arama tutanağının bulunuduğu, sigorta kapsamında rizikonun 29/09/2021 tarihinde gerçeklemesi sonucu sigortalı tarafından davacıya bildirimde bulunduğu, taşınan ve zarar gören emtianın bedelinin tespiti ile davacı tarafından 25/11/2021 tarihinde sigortalıya...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, CMR hükümlerine tabi kara taşımasında taşınan emtianın hasar görmesi sonucu sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini halefiyet ilkesi uyarınca taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. ---- tarafından dava dışı alıcıdan---- alınan, davacı tarafından nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalanan kozmetik ürünleri emtianın, davalı taşıyıcının sorumluluğunda alt taşıyıcı feri müdahil ------ Firması tarafından -----sevk edileceği, davalı taşıyıcının sorumluluğunda taşınması esnasında --- taşıyan aracın varış esnasında teslimat sonrasında taşınan emtianın çalınmış olduğunun tespit edildiği ve 29/09/2021 tarihinde tutanak tutulduğu, keza 25/09/2021 tarihinde tır arama tutanağının bulunuduğu, sigorta kapsamında rizikonun 29/09/2021 tarihinde gerçeklemesi sonucu sigortalı tarafından davacıya bildirimde bulunduğu, taşınan ve zarar gören emtianın bedelinin tespiti ile davacı tarafından 25/11/2021 tarihinde sigortalıya...
Davalının emniyete verdiği ifadeden hırsızların emtiaları çaldığı sırada davalının uyandığı göz önüne alındığında; bu sürece kadar hırsızlığa konu aracın davalının kullandığı araca yanaştığı,------ konusu emtiaları kendi araçlarına attığı buna rağmen davalının herhangi bir şekilde uyanmadığı, araçta alarm bulunmadığı, davalının araçta uyuya kalarak ve hırsızların emtiaları çalmasına sebep olarak en yüksek özeni göstermediği ve sorumluluktan kurtulamayacağı kanaatine varılmıştır. --------- Kaldı ki dinlenme tesisinde yeterince güvenlik olduğu, bekçi olduğu da dosya kapsamında ispatlanamamış olup, aksi düşünülse dahi bu hususun sınırlı sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin sınırlı sorumluluk hesabının altında kaldığı, hükme esas alınan ek rapor doğrultusunda davalıların zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
