Üretim İşleme ve Paz Ltd Şti firmasının borcu için davacının maliki bulunduğu taşınmazların üzerine davalı banka lehine İzmir İli Konak İlçesi ... parsellerde teneke fabrikası ve yol niteliğindeki taşınmazlar üzerinde, Konak Tapu Müdürlüğünün 19/06/2003 günlü ve ... yevmiye numaralı 16/01/2007 günlü ve ... yevmiye numaralı, 14/01/2008 günlü ve ... yevmiye numaralı İzmir İli Karşıyaka İlçesi ... nolu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde, Karşıyaka Tapu Müdürlüğünün 22/01/2006 günlü ve ... yevmiye numaralı 27/01/2006 günlü ve ... yevmiye numaralı, 11/01/2007 günlü ve ... yevmiye numaralı İzmir İli Karşıyaka İlçesi ... nolu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde Karşıyaka Tapu Müdürlüğünün 27/01/2006 günlü ve ... yevmiye numaralı, 27/01/2006 günlü ve ... yevmiye numaralı, 11/01/2007 günlü ve ... yevmiye numaralı resmi senetleri ile tesis edilen ipoteklerin kaldırılmalarına, tapu sicilinden terkin edilmelerine ,dava dışı ......
DELİLLER :Tüm dosya kapsamı DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava, hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Dava yüklenicinin kusurundan kaynaklı ayıpların giderilmesi ipotek ve haciz şerhlerinin terkini niteliğinde olması karşısında, diğer takyidat alacaklıları(örneğin haciz alacaklıları) aleyhine dava ikame edilerek dosya ile birleştirilmesi hususunda davacı tarafa makul süre verilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan HMK 114 kapsamında re'sen dikkate alınması gereken dava şartlarından olan bu hususun yerine getirilmeden esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Öncelikle taraf teşkili üzerinde durulması ve daha sonra işin esası hakkında HMK 297. madde gözetilerek tarafların her bir taleplerini karşılayacak biçimde olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken anılan biçimde eksik taraf oluşumu ile karar verilmesi kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile de yerinde görülmemiştir....
Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki ipotek ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekili İDM'nin 03/12/2021 tarihli davalı Akbank vekilinin tedbire itirazının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Hukuk Dairesinin 2021/1132 Esas 2021/1214 Karar) Eldeki davada taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı bankaya ait olan ipoteğin fekki talep edilmiş olup, davalı inşaat şirketinin satış sözleşmesi ile taşınmazın takyidatsız olarak devredileceğini vaad ettiği ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı bankadan, davalı şirket tarafından kullanılan krediler sebebiyle konulduğu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin hukuki ayıp niteliğinde olduğu nazara alınarak ayıp niteliğindeki ipotek nedeni ile satıcı ve bankanın zorunlu dava arkadaşlığı ile HMK'nın 125/son maddesi gereği dava konusunu devralan ile devreden arasındaki sorumluluk hükümleri dikkate alınarak giderlerden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. (İstanbul BAM 7. Hukuk Dairesinin 2021/2229 Esas 2021/3003 Karar sayılı ilamı)"gerekçesiyle; 1- Davanın kabulü ile, dava konusu İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, 322 ada, 12 parsel sayılı, D Blok, 3. Kat, 15 nolu taşınmaz üzerinde bulunan davalı T.C....
Ltd.Şti.’nin borcu nedeniyle tesis edilen ipoteklerin fekki, 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsili, davalılardan ...’nin ipoteğe dayalı olarak yaptığı takip sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ve %40 oranındaki tazminatın da takip alacaklısından tahsili istemlerinde bulunulmuştur. Davalılardan ..., ipotekleri diğer davalı bankadan temlik aldığını, vekaletnamede eksiklik bulunması halinde kendisini ilgilendirmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı banka, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini davanın reddini savunmuş, vekil olan davalı ..., tesis edilen ipoteklerin usulüne uygun bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece, ipoteklerin terkini ile davalılardan ...’nin yaptığı icra takibi sebebiyle davacıların borçlu bulunmadıklarının tespitine, tazminat istemi ile %40 tazminatın tahsili istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı banka ile temlik alan davalı ... temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki ipoeteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2020/219 E - 2020/147 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde yer alan D Blok, 29.Kat, 539 no.lu bağımsız bölüm ve İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde yer alan B Blok, 42+43.Kat, 590 no.lu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş ve T5 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ( fek edilerek ) ipoteklerin kaydının terkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil ile ipoteklerin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.11.2014 gün ve 2014/12360-13009 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı şirket vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Davacı kredi borcunun borçlu şirket ve yetkilileri tarafından ödendiği ve borcun kapatıldığı buna rağmen davalı Bankanın icra dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiğinden temlikin haksız olduğunun tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili: Müvekkili bankanın icra dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiğinden banka hakkında açılan davanın husumetten reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; kredi borcunun ... tarafından ödendiği bu nedenle icra dosyasındaki alacağın banka tarafından bu davalıya temlik edildiğinden banka hakkında açılan davanın husumet nedeni ile diğer davalı hakkında açılan davanın ise kredi borcunun bu davalı tarafından ödendiğinden bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
