"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 10 parsel sayılı taşınmazdaki 289/2308 payını oğlu davalılar murisi Sait'e satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını, taşınmazda daha sonra kat irtifakı kurularak 8 nolu bağımsız bölümün davalıların miras bırakanı adına tescil edildiğini ileri sürüp, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu pay satışının gerçek olduğunu, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında katkı payı alacağı hesaplamasında taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Tasfiyeye konu taşınmazların dosya kapsamında teknik bilirkişi raporlarıyla belirlenen dava tarihi 10.10.2014 itibariyle sürüm (rayiç) değerleri (268 parsel 81.200,00 TL, 100 parsel 437.900,00 TL) yerine bozmadan sonra ek rapor aldırılmak suretiyle 2019 sürüm (rayiç) değerleri (268 parsel 89.600,00 TL, 100 parsel 554.724,00 TL) üzerinden hesap yapılıp davacının 268 parsel sayılı taşınmazda 22.400,00 TL, 100 parsel sayılı taşınmazda 138.681,00 TL katkı payı alacağı olduğunun kabul edilmesi hatalıdır....

Hâl böyle olunca, dava konusu 816 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına müstakil ya da paylı olarak kayıtlı 3, 6, 7, 10, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ...'nin miras payı oranında adına tesciline, kalan payın malik veya malikleri üzerinde bırakılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kabule göre de, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, dava konusu edilen taşınmazların toplam değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olmasına rağmen mahkemece bu kural göz ardı edilerek davalıların miras payına isabet eden değer üzerinden fazla harca hükmedilmiş olması da isabetsizdir. Davalılar ...'in bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerindedir....

İcra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunulması halinde, mahkemece öncelikli olarak dava şartı teşkil eden icra müdürlüğünün yetkisine vaki itiraz konusunda karar verilmesi gerekir. Davacının adresinin ... mah. ... cad.no:... Kağıthane/İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, sözleşmenin ifa yeri ve davalının adresi itibariyle (İİK 50 ve HMK 6.md) takipte İstanbul Anadolu İcra Daireleri'nin yetki olduğu tartışmasızdır. Davaya ve takibe konu fatura alacağı götürülecek para borcu olduğundan, TBK 89.md gereğince, davacının adresinin bulunduğu yer itibariyle İstanbul İcra Daireleri de takipte yetkili olup, alacaklının bu hususta seçimlik hakkı bulunmaktadır. Bu durumda; götürülecek para borcuna dair yetkili icra dairelerinden birinde takip başlatılmış olmakla, davalının dava şartına ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir....

nın kesin olarak mirasçısı olup olmadıklarının belli olmadığı, davalıların elindeki veraset ilamından başka, mirasçılar tarafından davalıların miras bırakanı Hatice ......

Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....

Şantiyesine ortak olup, ev yapıp karşılığında mülk kazanmak amacıyla adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını, Karışıklığa mahal vermemek amacıyla her ne kadar sözleşmede kendisini ... olarak belirtmiş ve bizzat imzalamış ise de çözüm görüşmelerinde çıkan tehdit vakasıyla ilgili ... 35. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas dosyası kapsamında kollukta ve mahkemede verdiği ifade beyanlarında da sabit olduğu gibi soy ismi ... olduğunu ve ortaklık kurulduğunu teyit ettiğini, müvekkilinin sözleşmede yükümlülüğü olan edimlerini yerine gererek tam olarak 902.300,00 TL ve 25.000 Dolar ödeme yaptığını, ortaklık konusu binanın tamamlanmış ve müvekkilin üzerine düşen borçlarını yerine getirmiş olmasına rağmen kendisine hiçbir kar ödemesi yapılmadığı gibi alacaklı olmasına rağmen ikame edilen bir kısım alacak takiplerine de davalı tarafça itiraz edildiğini, Müvekkil ile davalılar arasında ki adi ortaklık sözleşmesinde de belirtildiği üzere, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sk. No: 40 ......

Dava, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....

Kural olarak ortaklığın giderilmesi davasında dava hakkı ortaklardan bir yada birkaçına ait olup alacaklının dava hakkının borçlu ortaktan bağımsız olarak düşünülmemesi gerekir. Olayımızda, borçlu ...’ya miras bırakanından intikal eden davaya konu taşınmazlardaki miras payı davacı alacaklı tarafından 03.07.2007 tarihinde haczedilmiş, alacaklı tarafından icra mahkemesinden alınan yetki belgesi ile eldeki ortaklığın giderilmesi davası 15.01.2008 tarihinde açılmıştır. 11.04.2008 tarihinde tapu kaydına ortaklığın giderilmesi davası açıldığına ilişkin şerh konulmakla birlikte davalı borçlu yargılama devam ederken 05.11.2008 tarihinde miras payını diğer davalı ... Usluya tapuda temlik etmiştir....

Birleştirilen davada davalı ..., 7523 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının mirasbırakan tarafından bedelsiz olarak eşi Selime'ye devredildiğini, taşınmazda hakkının bulunmadığını bildirmiş, diğer davalılar .... ve ... ise davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davalılar ... ve Ramis bakımından olayda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı ve davada tenkis isteği olmadığı da gözetilerek çekişmeli 7494 parselin tamamı ve davalı ... adına olan 7523 parselin 1/2 payı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir....