Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda, davaya konu taşınmazlara ilişkin davacılar tarafından yapılan imalat ve onarımların bedelinin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalılardan tahsili talep edilmektedir. Davada, dava konusu taşınmaza davacılar tarafından yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tamamının sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalılardan tahsili talep edilmektedir. Uyuşmazlık, taşınmazın davacılar tarafından dava tarihine kadar kullanılıp kullanılmadığı ve iade borcunun kapsamı noktasında toplanmaktadır. 02.02.1991 gün, 1990/1 E-1991/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi, iade borcunun kapsamını belirleme de öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile miras nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin davacı ... açısından 8.808,03TL'nin davacı ... açısından 8.947,19 TL'nin, davacı ... açısından 8.947,19 TL'nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davada; davalıya ait taşınmaz üzerinde davacılar tarafından inşa edildiği ileri sürülen muhdesatların taşınmaza kattığı değer ile taşınmazın satış bedeli için ödenen miktarların tahsili talep edilmiştir. Somut olayda; davacılar, davalıya ait taşınmazın satış bedelinin kendileri tarafından ödendiğini ve yine bu taşınmaz üzerinde kendileri tarafından inşa edilen muhdesatların taşınmaza değer kattığını belirterek, taşınmaza yapmış oldukları faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi için eldeki davayı açmışlardır....
530. maddesi (BK. 414.m) kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir....
. - DAVA : İcra tehdidi altında yapılan ödemelerden kaynaklı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki icra tehdidi altında yapılan ödemelerden kaynaklı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça vekil eden aleyhine İstanbul Anadolu 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşme Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sebepsiz zenginleşme davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından taşınmazı devir alan yeni malike karşı açılan, kiralanana yapılan faydalı masraflar olarak harcanan 880.000-TL bedelin ve bu faydalı masraflar nedeni ile ortaya çıkan değer artışının sebebsiz zenginleşme hükümlerine tahsili istemine ilişkindir....
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Kural olarak davacı, davalılardan taşınmaz üzerinde yaptığı muhtesat ve faydalı giderler nedeniyle taşınmazın satış bedelinde bir artış olmuş ise, bu artan değerin davalıların paylarına isabet eden miktarını sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca isteyebilir. Somut olayda; davacının taşınmaza masraf yaptıkları, davacının yaptıkları imalat bedeli kadar da davalıların sebepsiz zenginleştiği tartışmasızdır. Davaya konu uyuşmazlık yapılan imalatların türü ve niteliğinde olmayıp, bu imalat bedelinin dava tarihi mi yoksa imalat tarihi mi esas alınarak hesaplanacağı hususunda toplanmaktadır. Giderlerin (imalatın) yapıldığı tarih itibariyle sebepsiz zenginleşme miktarının belirlenmesi gerekir....
Mahkemece; davalının taşınmazı mevcut ev ile birlikte satın alması nedeniyle, sebepsiz zenginleşme olmadığı, sebepsiz zenginleşenlerin satış yapan önceki malikler olduğu; ayrıca, davacının burada halen oturduğu, taşınmazların müşterek mülkiyete tabi olması nedeniyle muhdesatın tespiti davasının, ortaklığın giderilmesi davası açılmasından sonra olması gerektiğinden, davada davalının haksız zenginleşen durumda olmaması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığı görülmekle, takdiren; koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, başkasına ait taşınmazda yapılan (zorunlu ve faydalı masrafların) giderlerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir....
-TL.alacağın fazladan yapılan ödemelerin davalıya ödendiği tarihlerden itibaren taraflar arasındaki sözleşme faizi üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme hükümlerince ödenmesi gerekenden daha çok miktarda bir meblağın ödenmesi halinde, fazla ödenen kısım, hukuki bir sebebe dayanmaksızın yapılan ödeme niteliğinde olduğundan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, davacı tarafça iddia edilen sebepsiz zenginleşme durumunun dava tarihinden çok önceki tarihlerde ve en geç taraflar arasındaki sözleşmenin fesih tarihi olan 01.10.2006 tarihi itibariyle öğrenilmiş olduğunun kabulü ile süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/702 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde, davacısının Birsen Şenyürek, davalısının T1 olduğu, dava konusunun Birsen Şenyürek'in yaptığı faydalı masrafların muhdesat hükmünde olduğunun tespitine, bu talep kabul edilmez ise faydalı masrafların yarısının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsilinin talep edildiği, mahkemece 19/10/2021 tarihinde davanın Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/109 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Adana 12....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların, dikilip yetiştirilen sözkonusu ağaçlardan dolayı, davalı Hazineden; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminat talep edip edemeyecekleri hususundadır. Hemen belirtelim ki, davacılar; başkasına ait taşınmaza ağaç dikip yetiştiren kişi durumunda olduklarından, uyuşmazlığın; TMK.nun 729. maddesi yollamasıyla 722 ve devamı maddeleri gereğince çözümlenmesi gerekmektedir. ... Medeni Kanununun 722/1. maddesi gereğince "bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur....
