Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Muris ...’in tapu kaydındaki isminin tashihi için ... 1....

A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 22.11.2006 tarih ve 291-391 sayılı hükmün Dairenin 12.7.2007 tarih ve 4594-10049 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR T.K.H.K'nun 23/2 maddesi gereğince, Tüketici Mahkemelerinde görülecek davalar, HUMK'nun yedinci babı dördüncü faslı hükümlerine göre yürütülür. HUMK'nun anılan faslında, basit yargılama usulü düzenlenmiştir. Basit yargılama usulünde süreler, adli tatilde de işler. Dairemizin 12.7.2007 tarih 2007/4594-10049 sayılı kararı davalıya 6.8.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı onbeş günlük yasal tashihi karar süresini geçirdikten sonra, 3.9.2007 tarihinde tashihi karar talebinde bulunmuştur. Süresi geçtikten sonra verilen tashihi karar dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 12.12.2006 tarihinde değer gösterilmeden Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, duruşmada davacı tarafından bu yerin 3000.00-YTL. değerinde olduğunun beyan edildiği, 06.03.2007 tarihli emlak vergi bildiriminde ise taşınmazın 992.00-YTL. olduğunun belirtildiği, başka değer bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda dava tarihi ve değeri esas alındığında bu aşamada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın zilyedi olarak şerhedilen davacıların babaları Halil'in baba isminin tashihi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...

a kayyım atanmamışsa atanması ve gerekçeli kararın yöntemince kayyıma tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden, 6-Tapu maliklerinden ... ile davalı sıfatına haiz ve gerekçeli karar başlığında adı yazılı olan ...'ın aynı kişi olup olmadıklarının tespiti bakımından davaya konu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tapu kaydının ve tapulama tutanağının tapu müdürlüğünden getirtilerek ve aynı kişi olup olmadığına ilişkin diğer tüm bilgi ve belgelerin de (nüfus kayıtları vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından, 7-Tapu maliklerinden ...'ın davalılarla irtibatını gösterir, tüm bilgi ve belgelerin (nüfus kayıtları, veraset ilamı, tapuda soyadı tashihi davası vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından, tapu malikinin ölü olduğunun tespit edilmesi halinde gerekçeli kararın mirasçılara tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden, 8-Mahkemece, taşınmaz maliklerinden ...'...

Bu kayıt ve komisyonun kararına göre taşınmazın 17.03.1959 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydı revizyon alınmak suretiyle maliklerin belirlendiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen tapu kaydında nısıf (yarım) pay sahibi olan ... oğlu ... Köklü olup ana taşınmazdan ifraz ile oluşan 585 parsel numaralı taşınmazın sözü edilen ... Köklü mirsçılarına tespit ve tescil edilmiştir. Eldeki davaya konu 584 parsel ise diğer nısıf payın malikleri oldukları anlaşılan ... oğulları ... ve ......'a kalan yer olarak belirlenip bunların mirasçıları akti halefleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Komisyon Kararına göre; ... oğlu ... ...'ın tespit tarihinden önce öldüğü mirasçıları olarak eşi ... ile Kızı ...e'ye bıraktığı anlaşılmaktadır. Eldeki davayı açan burada sözü edilen ... kızı ...e'dir. Yine karar içeriğine göre adı geçen ...e payını diğer pay sahipleri ile birlikte...,...,..., ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Uzunöz Köyü çalışma alanında bulunan 418 parsel sayılı 2080 metrekare ve 419 parsel sayılı 3100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. ... tarafından dava konusu taşınmazlar hakkında ayrı ayrı açılan davalardan; 418 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın kabulüne dair Küre Kadastro Mahkemesince verilen karar 09.01.1960 tarihinde, aynı mahkemece, 419 sayılı parsele yapılan itirazın aslında 418 parsele yönelik olduğu kabul edilerek 419 parselin 418 parsel olarak tashihi ile tespit gibi tesciline dair verilen karar ise 16.08.1957 tarihinde kesinleşmiştir....

DAVA TÜRÜ :Boşanma Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 2.3.2006 gün ve 17054-2647 sayılı ilamiyle* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı vekili 2.6.2006 tarihli dilekçesiyle tashihi karar isteminden feragat ettiğinden, tashihi karar dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Tashihi karar dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2006 (Pzt.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 390 ve 262 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında 1325 yazan malik doğum tarihinin 1925 olarak, yine 262 parselde “...” yazılan malik anne adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur....

Bu durumda tapulama tutanağı ile nüfus kayıtları, yapılan nüfus ve zabıta araştırmaları arasında çelişki ortaya çıkmıştır. O halde mahkemece tapulama tespit bilirkişilerinin yaşayıp yaşamadığı araştırılmalı ve gerekirse taşınmazı iyi bilen mahalli bilirkişi ve sağ olan tespit bilirkişileri mahallinde keşif yapılarak taşınmazın öncesinde ve şimdiki kullanım durumu tespit edilmeli çelişki giderilmelidir. Davacılar eldeki davayı ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında mahkemeden aldıkları yetki ile açtıklarından bu dava dosyası mahkemesinden istenerek incelenmeli, ismi düzeltilmesi istenen Fatma Sönmez'in sağ olup olmadığı araştırılmalı sağ ise mahkemece dinlenmelidir. Tüm deliller toplandıktan ve çelişkiler giderildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....