ın tapu malikleri ile irtibatı gösteren tüm bilgi ve belgelerin (nüfus kayıtları, veraset ilamı, tapuda soyadı tashihi davası vs.) ilgilisinden ve nüfus müdürlüğünden, 2-Dava konusu 1638 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 03.09.2009 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, 3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.....2014 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalı ... ve ... vekillerinin yokluklarında, temyiz eden diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, davalı ... ve ... vekilleri dışındaki taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - ...) Tapu maliklerinden ... ... kızı ... ... ile davacılardan ...’in aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, aynı kişi ise tapuda isim tashihi yaptırılmasından, ...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl ve birleştirilen davada 23.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, dava konusu 1 ve 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ve ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekilinin duruşmada dava değerini 7.000,00 Tl olduğunu beyan ettiğine göre, yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazların 181 adet ayrı parsel olduğunu, bu parsellerin değerinin 7.000,00 Tl'nın çok üstünde olduğunu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekilinin duruşmada dava değerini 7.000,00 Tl olduğunu beyan ettiğine göre, yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazların 181 adet ayrı parsel olduğunu, bu parsellerin değerinin 7.000,00 Tl'nın çok üstünde olduğunu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, Ardanuç İlçesi Kutlu ve Kapı Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 149 ada 14 parsel sayılı 4.797,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ali Kılıç adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....
Hukuk Dairesince, davacının ilgili idari birimlere başvurarak dava konusu konutun cins tashihi ve ölçülmesini sağlama imkanı varken, tespit davası niteliğindeki işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b/2. maddesi uyarınca kabulü ile; Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.04.2018 tarihli ve 2017/613 Esas, 2018/302 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; davacı tarafından açılan davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/(1)-h ve 115. maddeleri uyarınca, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve işbu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davaya konu 494,773 ve 213 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murisinin “...” olarak yazılı bulunan malik adının “...” olarak; yine murise ait 1557 parsel sayılı taşınmaz kaydında “...” olarak yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir....
O halde mahkemece, düzeltilecek tapu kayıtları tüm dayanakları ile birlikte getirtilmeli, nüfus müdürlüğünden "tapuda kayıt maliki olarak görünen ... kızı ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı" sorulmalı, nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde gerekirse kök kayıtlar da incelenmeli ve taşınmazın bulunduğu mahalde aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı zabıta aracılığı ile araştırılmalı , hala kesin bir kanaat oluşmamış ise tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında keşif yapılarak bir sonuca gidilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; istem tapu kayıt maliki ... kızı ... isminin düzeltilmesi olduğu halde infazda tereddüt uyandıracak biçimde "...'nin tapu kayıtlarında ... olarak yazılı olan anne isminin ... olarak düzeltilmesine" şeklinde hüküm kurulması da doğru olmamıştır....
Hükmü, davalının temyiz etmesi üzerine Dairemizin 12/06/2017 tarihli ve 2016/2902 E.-2017/4971 K. sayılı ilamı ile; "davacılardan ...’nin hukuki ehliyetinin bulunmadığı ileri sürüldüğünden, bu hususun araştırılması, vasi tayin edildiği takdirde vasi huzurunda davanın görülmesi, tapu maliklerinden ... ile davalı ...’nun aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi, aynı kişi olması halinde tapuda isim tashihi için süre verilmesi aksi halde sağ ise kendisinin, ölü ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre tespit edilecek mirasçılarının davada yer almasının sağlanması gereğince bozulmasına" karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
