"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
İlk derece mahkemesinde 05/04/2021 tarihli tashih şerhi ile ".....T3" şeklinde sehven T3 yazılması gerekirken T3 yazıldığı, mahkememiz kararındaki 5 ve 7. Bendin"..... T3 " denilmek suretiyle eklenerek 6100 sayılı HMK'nın 304. Maddesi gereğince bu şekilde TASHİHİNE" şeklinde hüküm tesis edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Dahili davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ilk talebi tapu iptal ve tescil olup tapu iptal ve tescil talebine konu taşınmazın değerinin keşfen belirlenmesi suretiyle belirlenen bedel üzerinden harcın tamamlatılmasının kanunun amir hükmü olduğunu, akabinde ise davacı tarafın feragati nedeniyle lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin güncellenerek faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu..nin davalıların ortağı olduğu ... ile aralarındaki ticari satım akdinin teminatı olarak müvekkilinin satın aldığı taşınmazı davalılardan ... adına 17.12.2010 tarihinde tapuda devrettiğini, taşınmaz için satış bedeli ödenmediği gibi ortada bu konuda yazılı bir sözleşme de bulunmadığını, davalıların söz konusu teminata rağmen uzun süre mal temin edemediklerini, yine bir adet taşınır aracın da bedeli müvekkili tarafından ödendiği halde araç bedeli davalı hesabına usulen yatırılarak diğer davalı ... adına teminat amaçlı olarak tescil ettirildiğini, aracın tescil tarihinden beri davacıya ait şirketin işlerinde kullanıldığını, aracın ve taşınmazın satım işlemlerinin muvazaaya ve hileye dayandığını ileri sürerek teminat amaçlı olarak devredilen taşınmazın yolsuz tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkili adına tescilini yine aracın yolsuz trafik kaydının düzeltilmesi ile mevcut trafik kaydının iptalini, trafik...
Dava, haricen satın almaya ve TMK’nin 713/2. maddesindeki ölüm nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki sebebine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olmayıp, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı da TMK'nin 706, 6098 sayılı TBK'nin 237, (818 sayılı BK'nin 213), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nin 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK'nin 237.maddesinde "Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz....
Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, 8.5.2011 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine yönelik olup, davacı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediği bedeli ve dava konusu taşınmaza yaptığı masrafları talep ettiğine göre, uyuşmazlığı temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Tuzla 1 Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.04.2012 gün ve 88-178 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır. Somut olayda, muris tarafından dava konusu vasiyetname yapıldıktan sonra, aynı taşınmaz için 12.09.2004 tarihinde satım sözleşmesi tanzim edilmiştir. Daha önce vasiyetname ile taraflara bağışladığı taşınmazı bu kez satım sözleşmesi ile davacıya temlik etmiştir. Davalılar, satımın muvazaalı olduğu nedeniyle davacı adına olan tapunun iptali ve kendi adlarına tescili için ..... Asliye mahkemesinin 2011/72 E.sayılı dosyası ile dava açmış henüz karar verilmemiştir. Her iki dava arasında bağlantı bulunduğu gibi tapu iptali ve tescili davasının sonucu bu davayı etkiler. Öyle ise mahkemece; yukarıda belirtilen tapu iptal davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusu kalmamış bulunan vasiyetnamenin iptali şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal, tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
