Aleni olan tapu kaydında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin beyanlar hanesinde kayıtlı olmadığı ve taşınmaz üzerinde birden fazla ipotek ve haciz alacaklısının bulunduğu görülmüş olup, işlenen haciz ve ipoteklerin yolsuz olduğu kanaati oluşmamıştır. Nitekim Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin benzer bir uyuşmazlık hakkındaki 2013/2897 esas 2013/4619 karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. İlgili alacaklılar davaya dahil edilmemiş olması ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tapuya şerh edilmemiş olması gibi hususlar dikkate alındığında terditli açılan davada tapu iptali ve tescile yönelik istemin kanuni koşulları oluşmamıştır. Zira davacı vekili 21/06/2019 tarihli davanın esasına ilişkin beyan dilekçesinde; 15/3/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın dava tarihi itibarıyla yürütülen ticari faizle birlikte 292.266,41 TL olarak belirli hale getirildiğini ifade etmiştir. Bu ifade ile davaya bedel iadesi olarak devam edilmiştir....

Davacı-karşı davalılar T7 ve Orhan Köse vekili tarafından davalı-karşı davacı T5 aleyhine Kartal 1.Asliye Hukuk Mah. 2009/442 esas sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat istemli dava açılmış, mahkemece 2011/228 karar sayılı 17/05/2011 tarihli karar ile davacı ve karşı davalılar Orhan Köse ve T7 tarafından açılan tapu iptali ve tescil ve tazminat davasının koşulları oluşmadığından reddine, davalı ve karşı davacı tarafın açmış olduğu davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenmiş 03/12/2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshi ile dava konusu olan taşınmaz üzerinde kaçak olarak inşa edilen binanın giderinin davacı ve karşı davalılardan alınarak kal'ine karar verildiği kararın davacı-karşı davalı T7 vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 15.HD.'...

Davacı satış günü satışın yapılmaması için vekili marifeti ile dilekçe vermiştir, paylaştırma davalarında taraf ilkesi olmaması hissedarların hepsinin hakkının olmaması sebebi ile talebin reddine karar verilmiştir. Satış işleminde tellal getirilmesi için Belediyeye müzekkere yazılmış tellal verilmemiş bu sebeple satış memuru resen tellal seçmiş ve tellal satış bittiğinde satış yapılan yer ve çevresinde herkesin duyabileceği şekilde satışın bittiğini ilan etmiştir. Gazete ilanı 23/03/2021 tarihinde Malatya Söz gazetesinde yayınlanmıştır. Satış işleminde muayyen % 50 bedel ve masraflar eklenerek işlemlere başlanılmış ve gerekli teminatlar alınmıştır. İhale bedelinin kalan kısmının ödenmesi için 7 günlük süre verilmiştir. İhale bedelleri ödenmiştir. Satış dosyasında Tapu sicilinde bulunan ilgililere usulüne uygun tebliğler yapılmıştır. Davacının beyan ettiği tebliğler usulüne uygun yapılmıştır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bozüyük İcra Müdürlüğünün 2011/600 Talimat sayılı dosyasında Sakarya 3.İcra Müdürlüğünün 2007/2009 Esas sayılı talimatı ile verdiği satış kararı uyarınca satış işlemleri yapıldığını, satış ilanında evin KDV oranının %1 olması gerekirken %18 olarak belirlendiğini ve satış bu oran üzerinden yapıldığını, KDV oranının yanlış belirlenmesi doğrudan doğruya ihalenin feshi nedeni olup talep ve talipli sayısını azalttığı gibi alıcıların peylerine ilave olarak ödeyecek olmaları nedeniyle satış bedelinin düşük kalmasına da neden olduğunu, yine aynı dosya üzerinden yapılan önceki ihale Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/29 Esas, 2017/37 Karar sayılı ilamı ile KDV oranının yanlış tespit edilmiş olması gerekçesi ile feshedildiğini, ancak icra müdürlüğü ve bilirkişiler tarafından aynı durumun tekrarlandığını ve ihalenin yine yanlış KDV oranı üzerinden yapıldığını, bu nedenle ihalenin feshedilmesini, İİK.md.127'de "satış ilanın birer sureti...

Finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin koşullarının bulunduğunu ispat yükü davacı bankadadır (MK m.6; HMK m.190,f.1). Davacı banka ile davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. arasında iki adet finansal kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Bunlar sırasıyla şöyledir: birincisi 24/03/2014 tarih ve 5482 yevmiye sayılı diğeri ise 27/03/2014 tarih ve 5707 yevmiye sayılıdır. Bankacı Bilirkişi Sn. ....'in 26/10/2020 tarihli raporundan; davacı banka ile davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. arasında 24/03/2014 tarih ve ...yevmiye sayılı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye bağlı olarak "1 adet otomatik cam baskı hattı"nin davalı firmaya kiralandığı; dava dışı ... Makine Cam Teknoloieliri San. ve Tic. Ltd....

Davacı ile davalı arasında yapılan 17.01.2006 tarihli taşınmaz satış sözleşmesine göre davacı tarafından davalıya gönderilen ve 02.05.2006 tarihinde tebliği yapılan ihbarname ile taşınmaza ilişkin bakiye borcun ödenerek teslim alınmasının ihtar edildiği, davalının yapılan ihtara rağmen taşınmazı teslim almaması üzerine davacı tarafından yapılan 28.07.2006 ve 28.08.2006 tarihli ihtarnamelerle taşınmaza ilişkin borcun ödenmesinin ihtar edildiği, davalı tarafından davacının ihtarlarına konu taşınmazın borcunun ödenmediği ve davalı tarafından verilen 14.01.2010 ve 26.01.2010 tarihli iki ayrı dilekçe satış bedelinin geri iadesini talep ederek sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin “ Alıcının iadesi ve devir yetkisi” başlıklı 5. maddesinde “ Alıcı eğer isterse mülkiyeti devredilinceye kadar gayrimenkulü idareye iade edebilir....

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davaya konu sözleşme, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olup, adi şekilde düzenlendiği, oysa gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin noterde resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, dolayısıyla sözleşmenin geçerli olmadığı ve herkesin verdiği şeyleri geri isteyebileceği, ancak sözleşmenin şirket ortakları tarafından imzalandığı, şirket defter ve kayıtlarında şirkete ödenmiş herhangi bir bedel bulunmadığı, davacının hatırlatılan yemin teklif hakkını kullanmadığı, dava da davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın ödemiş olduğu bir bedel varsa geçersiz sözleşmeyi imzalayan şirket ortaklarından talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 06/09/2011 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava konusu ikinci el ... marka 2009 model aracı 22.900 TL'ye satın aldığını, aracın herhangi bir kusuru ve kazasının olmadığının söylendiğini, aracı kaporta ustasına muayene ettirdiğini, ustanın aracın görünüründe bir problem olmadığını söylediğini, aracı teslim aldıktan sonra ... Sigortaları Bilgi Merkezi'nden çekme belgeli pert olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıya sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi için ihtarname gönderdiğini ileri sürerek araç bedelinin satım tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir....

ile yapılmış olup bu ihaleden dolayı büyük zarar görüldüğünü, 1. satış günü 29/03/2021 tarih 14:00- 14:05 arası olarak ilan edilmiş açık artırma tutanağında ise ihalenin 14:06 de olduğu kayıt altın alınmış olduğunu, bu yönüyle de ihale usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili dosyada tebliğ işlemlerinin usulsüz yapılmış olduğunu, Tebligatların öncelikle kendilerine daha sonra mernis adresine ve muhtarlığına tebliğ edilmesi gerekmekte olduğunu, Bu duruma dikkat edilmemiş olduğunu, tebliğlerin usulsüz olduğunu, açmış oldukları davanın kabulü ile taşınmaz açık arttırma ilanında 1 numara ile numaralandırılmış taşınmaz yönünden 29/03/2021 tarihli satışın ve ihalenin feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....