İlk derece mahkemesince; "Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile Feragat nedeniyle tescil talebinin reddine, Davacı ile davalı T6 Arasında imzalanan 21/12/2009 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ve davacı ile davalı T3 (Doruk Finansman A.Ş.) arasında imzalanan 21/12/2009 tarihli konut finansman sözleşmelerinin ayrı ayrı iptaline, davacının anılan sözleşmeler yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle raiç değeri olan 210.000,00 TL nin Ümraniye, Yukarı Dudullu Mah. 1/7 Pafta, 1 Ada, 1 Parsel A blok 2....
Satıldığını, bu hususun taraflarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığında fark edildiğini, satış yapılan dosyada tebligatların usulsüz olduğunu bu konuda dava açma haklarını ayrıca saklı tuttuklarını, davalı banka tarafından; ya 1.derece ipoteğin fekki ya da bu fek için davaacı banka tarafından ödenen paranın davacı bankaya iadesi gerekirken her iki hususun da yerine getirilmediğini ve davalı Bankanın yaptığı bu işlemler neticesinde davacı bankanın zarara uğradığını, davacı bankadan 27.03.2013 tarihinde tahsil edilen 98.450,00 TL.'nin ödeme gününden başlamak üzere, yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, bankacılı mevzuatından kaynaklanan alacak İstemine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, satış vaadi sözleşmesi, tanık, yemin, bilirkişi, kredi ödemeleri, sözleşmeler vs. delil. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edildiği iddia edilen ipoteğin ve haczin fekki mümkün olmaması halinde Emay İnşaat .... AŞ'den bedel iadesi istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının incelenmesinde, İstanbul Kadıköy Tuğlacıbaşı Mevkii/Mahallesi 3401 Ada, 3 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın A 21 Blok 464 nolu mesken niteliğindeki taşınmazın davacı T1 adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz şerhi bulunduğu anlaşılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Noterliği' nin 11.06.2021 tarih ve ... yevmiye mumaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile kiracı firmaya, ödenmeyen borçların 6361 sayılı Kanunun 31., sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca borçların 60 gün içinde ödenmesinin, aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin, sözleşmelerin feshi halinde tüm finansal kiralama borçlarının muaccel hale geleceğinin ve defaten ödenmesi ve sözleşme konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin kiracı firmaya tebliğ edildiğini, ancak ihtamamede belirtilen 6043 günlük süre içinde borçların ödenmediğini ve bu suretle sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşmelerin feshi sonucunda ödenmesi gereken borçlar ödenmediği gibi kiralamaya konu taşınmazın da müvekkili şirkete iade ve teslim edilmediğini ifade ederek müvekkili şirket ile davalı arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu taşınmazların müvekkili şirkete iade ve teslimine, kiralananların...
-TL tutarında davalı inşaat şirketinin yönlendirmesi ile finansman kullandığını, müvekkilinin davalı inşaat şirketine ödeyeceği peşin kısmı da yine davalı banka nezdinde bulunan davalı inşaat şirketinin hesabına yatırıldığını, müvekkile satılan taşınmaz kaydında yüzlerce haciz ve ipotek şerhi mevcut olup mevcut durumda teslimi de imkansız hale geldiğini, müvekkile ne zaman teslim edileceği belli olmayan ve teslimi mümkün olmayan dairenin finansman ödemeleri aralıksız ve eksiksiz bir şekilde devam etmekte olduğunu belirterek, kredi ödemelerinin tedbiren durdurulmasını, T5 bugüne kadar ödenen 125.725,92.-TL ile dava sonuna kadar ödenecek bedellerin ödeme tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faizle tahsiline, sözleşmenin feshi ile davalı İnşaat Şirketine ödenen 164.000.-TL ile KDV adı altında tahsil edilen 4.631.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faizle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin, müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin, taşınmaz satışına ilişkin olduğundan bahisle sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiği ve sözleşmenin geçersiz sayılması yönünde değerlendirmede bulunduğunu, davaya konu tasarruf finansman sözleşmesini hukuki olarak nitelendirmede hata yapmış ve davaya konu sözleşmeyi taşınmaz satış sözleşmesi olarak nitelendirdiğini, sözleşmenin içeriği incelendiğinde, Tasarruf Finansman sözleşmesi olduğunu, Tasarruf Finansman Sözleşmelerinin, 6361 sayılı Kanunun 39/A maddesinde açıklandığını, davacı ile akdedilen sözleşmenin "Ayrılma ve Devir" başlıklı 8 ... maddesi ile davacının sıra tespitine girmek suretiyle müvekkil şirketten hizmet almış olduğu ve çalışma bedelinin sözleşmenin asli unsuru olduğu gözetildiğinde çalışma bedelinin iade edilmeyeceği, çalışma bedeli haricinde, var ise eğer davacının ödemiş olduğu tasarruf taksitlerinin iade edileceği müvekkil şirket tarafından davacıya bildirilmiş olup ilgili hususun sözleşmede...
Davalı Garaj Mobil ve Garaj İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında geçerli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi mevcut olmadığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmasını geçerlilik şartı olarak kabul edildiğini, davacının harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde müvekkili tarafından ileri sürülen geçersizlik iddiasının iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturacağı şeklindeki iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın talebi üzerine mahkemeniz tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
e konut finansman kredisi kullandırdığını ve dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, davacının ipotekli taşınmazı, ...' in banka görevlileri ile görüşme yaptıktan sonra konut finansmanı borcunun kapatılması durumunda ipoteğin kaldırılacağının söylenmesi üzerine satın aldığını, konut finansman kredi borcunun kapatılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, bu defa satıcının 10.000,00 TL tutarında başka bir borcu daha bulunduğu belirtilerek onun da ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, o borcun da ödenmesine karşın başka borçlar çıkartıldığını, ipoteğin sadece konut finansman kredi borcuna ilişkin bulunduğunu, ayrıca ipotek resmi senedinde yer alan bir kısım ibarelerin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin ...'...
-TL tutarında alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; ipoteğin kaldırılması için ödenen bedelin iadesi, olmadığı takdirde ipoteğin fekki istemiyle açılan davada, dava konusu alacağın devrinin Türk Borçlar Kanunu'nun 183. maddesinde bulunan alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin taşınmaz satış sözleşmesi niteliğinde olmadığı, davacının dava konusu taşınmazı satın almadığı, sadece davalının dava dışı Prokom ... Ltd....
giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir....
