T3 03/06/2021 tarih ve 24687673- 00171 sayılı cevabi yazısı ve ekindeki belgelerden şikayete konu taşınmaz üzerinde davacı borçlunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu nedeniyle ipotek bulunduğu, taşınmaz üzerinde konut kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden bulunmadığı, zorunlu olarak kurulmuş ipotekler dışında borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin borçlunun daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasına engel teşkil edeceği, somut olayda; şikayete konu taşınmaz üzerinde borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ve zorunlu ipoteklerden olmayan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipotek bulunduğu ve ipoteğe konu borcun da devam ettiği bankaca bildirilmekle haciz tarihi itibariyle ipoteğe konu borcun da ödenmemiş olduğu, bu durumda borçlunun serbest iradesi ile tesis ettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipoteğe konu borcun haciz tarihi itibariyle ödenmemiş olması nedeniyle şikayete konu taşınmaz yönünden meskeniyet...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi çerçevesinde bağımsız bölümün halen teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme gereği 650.000 USD ve 70.370,10 TL gecikme cezasının ve bağımsız bölümü kullanmama nedeniyle oluşan zarar ve harcama ile satış vaadi, inşaat yapım sözleşmeleri ile yasal düzenlemelerden kaynaklanan geç teslim ve eksiklikler nedeniyle doğan/ doğacak, doğrudan ve dolaylı menfi ve müspet zararın tazminine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, taraf delillerinin toplandığı ve akabinde davacının 6502 sayılı TKHK'nın 3.maddesinin k bendinde tanımlanan şekilde tüketici sıfatına haiz olmadığı ve de işlemin tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Davalı satıcı T4 Dan. İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı alıcı Zen Pırlanta A.Ş.'...
Somut olayda, davacı vekili, gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, kira alacağı, olmadığı taktirde aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazmini talebinde bulunmuştur. Dava, terditli dava niteliğindedir. Davacının isteği öncelikle tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, kira alacağı, mümkün olmaması halinde aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazminidir. Mahkemece tapu tescil şartları oluşmadığından davacı vekilinin terditli diğer talebinin kabulü ile gecikme cezası ile kira bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının terditli açılan davadaki ikincil talebi olan aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazmini istemi yönünden her hangi bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....
Davacı taşınmazın tescilini de talep etmeden sadece geç teslimden kaynaklı gecikme cezası alacağının tahsilini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tüketici tarafından davalı satıcı aleyhine açılan KDV alacağının iadesi ve gecikme tazminatı talepli alacağa ilişkindir....
, gecikme zam oranı: -----Gecikme Zam Tutarı: 3.874,76 TL olarak hesaplandığı, gecikme faizinden kaynaklanan KDV oranı; 3.874,76 x 0,18 - 697,46 TL, Asıl Alacak, Gecikme Faizi ve gecikme faizine ait kdv olmak üzere; Davacı------- toplam 17.730,78 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati oluştuğu, dosya içeriğinde bulunan faturalar incelendiğinde; fatura tutarlarına kaçak/usulsüz kullanım bedelinin yansıtılmadığı, fatura tutarı hesaplamalarına, yönetmeliklere uygun, kullanılan aktif enerji miktarı ve bu kullanıma bağlı vergiler ve fonlar (-------, Enerji Fonu, Elektrik Tüketim Vergisi, İletim ve dağıtım bedeli) dahil edildiği, raporda detayları ile birlikte verilen asıl alacak, gecikme faizi ve gecikme faizinden kaynaklanan KDV tutarı dahil, Davacı ------ toplam vergiler dahil 17.730,78 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.------ Bilirkişiden alınan ek raporda özetle; Dosya içeriğinde bulunan faturalar incelendiğinde; fatura tutarlarına kaçak/usulsüz kullanım bedelinin yansıtılmadığı, fatura tutarı...
Davacı, davalılar ile imzaladığı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereği ''Varyap Meridian Projesi'' kapsamında inşa edilecek I Blok 192 nolu bağımsız bölümün satışının vadedildiğini ve delilleri arasında sunduğu kat planında satışı vadedilen ofisin TİP-7 Brüt 119,31 net 92,88 metrekare büyüklükte olduğunu beyan ederek, geç teslimden kaynaklı kira alacağını talep etmiştir. Davalı ... Yapı San. Yat. Tic. ve El. Ür. A.Ş., davacıya satışı yapılan ofisin ''Taşınmazın Satış Bilgileri ve Ödeme Tablosu''nda gösterildiği şekilde brüt 52,69 net 47,63 metrekare büyüklüğündeki taşınmaz olduğunu savunmuştur. Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi keşif sırasındaki gözleminde 191 ve 192 nolu ofislerin arasındaki bölme duvar kaldırılarak birleştirildiğini beyan etmiş ve ek raporunda; taşınmazın net 92,88 metrekare ve net 47,63 metrekare olması durumuna göre ikili bir hesaplama yapmıştır....
inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesince; "..Dava, taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı celp edilmiş olup, incelenen tapu kaydında; Bursa ili Nilüfer ilçesi Ataevler Mahallesi 1380 ada 1 parsel sayılı 12.325 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazda G Blok 13 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, somut olayda; taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı tarafça sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiği ancak davalı tarafça sözleşmeye uygun hareket edilmediği, bilirkişi raporlarıyla da davacının 26.040,00 TL kira kaybı ve 41.068,80 TL inşaat metre kare artışından kaynaklanan fazlalığın karşılığı olmak üzere toplam 67.108,80 maddi zararının tespit edildiği anlaşıldığından davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulüne.." karar verilmiştir....
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar....