Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/03/2017 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesinden kaynaklı 6.608,70 TL Enerji bedeli, 724,75 TL gecikmiş gün faizi, 130,46 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.463,91 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 23/05/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür....
davacı alacağının, 3.918,27 TL kaçak tüketim bedeli, 177,37 TL gecikme faizi ve 31,92 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 4.127,57 TL olacağı tespit ve kabul edilmekle; davanın kısmen kabulüne, davalının ----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.918,27 TL asıl alacak, 177,37 TL gecikme faizi, 31,92 TL KDV olmak üzere toplam 4.127,57 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren belirtilen miktar ve cinsinde faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, takip konusu alacak kaçak elektrik kullanımından doğduğu ve likit olmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sözleşmede gecikme tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmasa dahi yüklenicinin teslimde gecikmesi halinde BK 106/II. maddesi hükmünce arsa sahibi yükleniciden, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde aylık rayiç kira bedelinden az olmamak üzere gecikme tazminatı isteyebilecektir. Sözleşmenin az yukarıda özetlenen maddesindeki 6 aylık süre feshedilemeyen süre olup sözleşmenin bu hükmü gereğince arsa sahipleri teslimde temerrütten itibaren 6 ay süre ile sözleşmeyi gecikme tazminatı alarak feshedemeyeceklerdir. Altı aylık sürenin bitiminden sonra sözleşmenin feshini talep etmeleri mümkün olmakla birlikte bu haklarını kullanmak zorunda değillerdir. Altı aylık sürenin geçmiş olmasına rağmen akdin ifasını bekleyerek gecikmeden doğan zararlarını talep etmeleri mümkündür. Sözleşme hükmünün sadece altı aylık süre için kira tazminatı istenebilecek şeklinde yorumlanması mümkün değildir....
Mahkemece dosyada bulunan 29.05.2009 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre 575,00 TL yönünden gecikme tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Celbedilen tapu kayıtlarına göre 25.09.2001 tarihinde kat irtifakı kurulan taşınmazda, talebe konu bağımsız bölümlerin tümünün dava tarihi itibariyle 1/2 hissesi davacılardan ... adına, diğer 1/2 hisse ise verasetten iştirak halinde davacılardan ...ve dava dışı iştirak halindeki malikler ... ile... adlarına kayıtlıdır. Bilirkişi heyeti tarafından arsa sahiplerine düşen 5 adet bağımsız bölümün tümünün 8 ay 22 günlük gecikme yönünden toplam gecikme tazminatı tutarının 10.043,33 TL olduğu tespit edilmiştir. Tapu kayıtlarındaki hisse oranlarına göre, davacı arsa sahiplerine düşen gecikme tazminatı tutarı 6.695,55 TL dir. Dava dilekçesindeki 1.150,00 TL'lik taleple bağlı kalınarak, tapu kaydındaki hisseleri oranına göre, 3 pay davacı ...'ya, 1 pay davacı ...'...
Elektrik bilirkişi marifetiyle tüm dosya içindeki belgeler, 30/04/2021, 31/05/2021, 10/06/2021, 30/06/2021 tarihli tüketim bedelleri de irdelenerek taraflar arasındaki davalı şirkete ait iş yeri için 02/10/2020 tarihinde "ticarethane" abone grubu üzerinden ... sözleşme no'lu perakende satış sözleşmesi de irdelenmek suretiyle karar vermemize dayanak teşkil eden 16/06/2022 tarihli rapor doğrultusuna faturadan kaynaklı davacının 5.538,59 TL'lik alacağının bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmede gecikme zammının uygulanacağı belirtilmekle davanın kabulüne ve alacak fatura alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK. 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının İzmir ......
Ancak, inşaatta, sonradan tadilât projesi ile yasal hale getirilen 4 bağımsız bölüm daha bulunduğundan bu 4 dairenin neden olduğu gecikmenin sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihine eklenmesi suretiyle temerrüt tarihinin tesbiti, gecikme tazminatının hesabında önem kazanmaktadır. Bu itibarla, bilirkişiye hesaplattırılacak gecikme süresinin eklenmesiyle bulunacak işin teslimi gereken tarihten itibaren gecikme tazminatının hüküm altına alınması gerekir. Ancak, hükmolunacak kiralara ayrıca faiz yürütülebilmesi için, BK.’nın 101. maddesi uyarınca yüklenicinin ihtarla veya dava ile temerrüde düşürülmesi de zorunludur. Dosyada kira tazminatı ile ilgili olarak muhtelif tarihlerde gönderilmiş ihtarnameler bulunmaktadır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Bilindiği gibi; 6100 sayılı HMK'da ilk derece yargılamasında yazılı yargılama usulü beş aşamadan oluşacak şekilde düzenleme yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/429 Esas KARAR NO : 2024/276 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 23/05/2023 Tarihli dava dilekçesinde; Davacı şirket tarafından davalıya ... sözleşme hesap numaralı abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıdan 5.884,32 TL fatura alacağı ile 6,19 TL gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile doğan 1,11 TL KDV ve 59,25 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 5.950,87 TL alacağın tahsilinin istendiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davaya konu abonelik sözleşmesinin davalı tarafından işletilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
