"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik işlerin tespiti bedelinin tahsili, nama ifaya izin verilmesi ve gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir....

her bir aya ait gecikme tazminatı ödenmesine muaccel olduğu tarihten itibaren ticari avans faizi de işletilmek üzere şimdilik -------- müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/4421 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, söz konusu icra takibinde aylık %20 oranında gecikme tazminatı uygulandığını, bu oranın Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırı olduğunu, yapılan icra takibinde gecikme tazminatı oranının Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20/c maddesi uyarınca aylık %5 ve yasal faiz oranının da yıllık %9 uygulanmasının gerektiğini ileri sürerek icra dosyasında uygulanan gecikme tazminatı oranında borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemenin 08.12.2011 gün ve 2011/982 Esas-2011/1323 Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararı Dairenin 20.09.2012 gün ve 2012/8094 Esas-9795 Karar sayılı ilamı ile ortak gider borcuna uygulanan gecikme tazminatı ve yasal faizin başlangıcının her bir ortak gider borcunun ait olduğu aydan takip tarihine kadar geçen gün sayısı dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, takibe konu sonraki ayların ortak gider borcuna her seferinde önceki aya ait ortak gider borcu ilave edilerek mükerrer hesaplama yapılması doğru görülmediğinden...

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 09.01.2009 ve 14.11.2011 tarihli, iki adet arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin mevcudiyeti, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık eserin tesliminde gecikme olup olmadığı, varsa gecikme tazminatının miktarına ilişkindir....

Köyü ... mevkii 42 pafta 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine 4 bloktan oluşan inşaatın yapımını üstlenmiş, sözleşmede inşaatın 1. bloğunun sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 16 ay ( 30 Nisan 2010) olarak kararlaştırılmış ve gecikme halinde teslim edilmeyen daire başına aylık 500,00 TL gecikme tazminatı ödeneceği öngörülmüştür. Mahkemece sözleşmeye göre işin 30.04.2010 tarihinde teslim edileceği oysa teslimin iskan alımı ile dava tarihinden sonra 02.03.2012 tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek 14 aylık süre için toplam 35,000,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmiştir....

satış sözleşmesinden kaynaklandığı, somut olayda “Gayrimenkul Satış Sözleşmesi”nin resmi şekil şartına uyulmadan yapıldığından geçersiz olduğu, gecikme cezası sözleşmenin 6....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme konusu bağımsız bölümün zamanında teslim edilmediğini, sözleşmede gecikme cezasına ilişkin hüküm bulunduğunu belirterek, istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek, görev noktasında mahkeme kararının incelenmesi talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi ile kira tazminatı isteklerine ilişkindir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu kapsamında teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesi ile 81.801 USD'nin tahsiline, kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan borcun zamanında ifa edilmemesi sebebiyle alacak-tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava, kira tazminatı istemidir. Mahkemece her iki dava kısmen kabul edilmiş taraflar istinaf etmişlerdir. Somut olayda, davalı şirketler Varyap A.ş ile Emlak Konut A.Ş ve davacı arasında Kadıköy 9. Noterliğinden 25/04/2011 tarih ve 15363 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu üç bağımsız bölüm satın alındığı görülmüştür. Küçükbakkalköy Mahallesi, 3330 ada, 1 parsel sayılı, 17.193,84 m2 yüzölçümlü yüzme havuzu olan 9 Bloklu Betonarme binalar ile Arsası nitelikli taşınmazda; A Blok 7....

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."...

Noterliğinin 19/04/2021 tarih ve 03510 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile Kayseri İli Talas İlçesi Kiçiköy Mah. 1678 ada 1 parselde yer alan Bora Siteleri D Blok 12 nolu bağımsız bölümde yer alan hissenin satılmasının vaat edildiği, satış sözleşmesi gereğince satış bedelinin 10.000,00TL'sinin 21/04/2021 tarihinde muhataba ödendiği, taşınmazın tapusu üzerinde KKİS'den kaynaklı şerhlerin 28/04/2021 tarihine kadar kaldırılmasının gerektiği, ancak akdedilen sözleşme gereği muhatabın edimini yerine getirmediği için ödeme yapamadığı, bu sebeple aralarında akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince edimin yerine getirilmemesinden kaynaklı 20.000,00 TL cezai şartın muaccel hale geldiği, ihtarın tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesinin bildirildiği ihtar edilmiştir. Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/197 esas 2020/137 karar sayılı dosyasında davacının Ödül Yapı İnşaat Ltd....