HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/777 KARAR NO : 2022/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/355 ESAS - 2021/643 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacak KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili ile davalı T3 vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında 10.11.2014 tarihli Daire Satış Sözleşmesi Başlıklı sözleşme akdedildiğini, tarafların bu sözleşmenin akdinin akabinde bila tarihli Daire Satış Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme daha akdettiklerini, işbu sözleşmeler ile davalıların davacıya Yakacık Çarşı Mah....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/627 KARAR NO : 2021/339 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki taşınmaz vaadi sözleşmesinden kaynaklı olarak 490.000,00 TL cari hesap alacakları doğduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında davalının maliki olduğu .., ... İlçesi ... Ada ... Parsel E Blokta bulunan 1-2-3 ve 4 numaralı toplam 800 m2 den oluşan kat İrtifak tapulu 4 adet dükkan vasıflı bağımsız bölümün müvekkiline satılması hususunda 20.01.2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5. Mad....
Tüketici Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde huzurdaki istinafa konu tedbir kararının tesis edildiğini, ancak davacı vekilinin talebi ve yerel mahkemenin kararının taraflar arasındaki davanın konusu ve tarafları aşar nitelikte, dava dışı alacaklıların hak kaybına ve ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına sebep olacak nitelikte bulunduğunu, davacının, davalı T7 Koza ile akdetmiş olduğu satış sözleşmesine konu taşınmazların 3.kişilere devir ve temlikini önleyici nitelikte tedbir konulmasını akabinde ise tapu kaydında bulunan tüm ipoteklerin fekkini talep ettiğini, mahkemece taşınmaz hakkında 3.kişilere satış ve devrinin cebri icrayı da engelleyecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ara karara yönelik itirazın reddedildiğini, davacının, davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında davaya konu bağımsız bölümün davacıya satış işleminin gerçekleştiğini, taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu ancak taşınmaz...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2022/26 ESAS, 2022/209 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Mümkün Olmazsa Taşınmazın Rayiç Değerinin Tahsili, Yüz Ölçümü Eksikliği Nedeniyle Tazminat Gecikme Nedeniyle Kira Tazminatı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 738 ada, 4 parselde kayıtlı arsayı satın alarak üzerinde konut yapacağı vaadiyle tüketicilerle Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmeleri imzaladığını, bu kapsamda, davalı şirket ile davacılar arasında 10/11/2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca 75.000- TL satış bedeli mukabilinde projede inşa edeceği 2+1 daireyi müvekkile sattığını, kat mülkiyeti tapusunu müvekkile devretmeyi taahhüt ettiğini, 115.000- TL satış bedelinin davalıya...
Hukuk Dairesi'nin 06.06.2016 gün ve 2015/1139-2016/3422 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, teslimdeki gecikme nedeniyle kira bedeli (gecikme tazminatı) alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2016 gün 2015/1130 Esas, 2016/3422 Karar sayılı ilâmı ile yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozma ilâmına karşı davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Karar düzeltme talebinde bulunulan bozma ilâmı Yargıtay 23....
Asıl dava; kira alacağı, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, gecikme zammı ve cezai şart,birleşen dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemlerine ilişkindir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulü ile 4.572,17 TL kira alacağı, 794,68 TL gecikme faizi,1.312,72 TL cezai şartın tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 51,24 TL cezai şartın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda, Muvafakat Senedinin 2.3.1 maddesinde taşınmaz sahiplerinin arsa büyüklüklerine göre konut sözleşmesi yapma esasları belirlendiğine ve davacılar da bu sözleşme ile bağlı olduklarına göre; mahkemece, bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar gözardı edilerek hatalı ve yanılgılı bir şekilde taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı bir ilişki olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
toplam ----- davalı tarafından ödendiği, dört adet taksit ödemesi tamamlandıktan sonra davacının ------ tarihinde icra takibi başlattığı görülmekle, davalının borcunu ödediği dolayısıyla davacının dava konusu olan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarından kaynaklanan alacağı bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiş olup, dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiş olup kötüniyet tazminatı talebinin ise beyan dilekçesinde ileri sürülmüş olması sebebiyle, cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen kötüniyet tazminatı talebi için karşı tarafın açık muvafakati gerekli olup, ----- tarihli celse de davacı vekilince kötüniyet tazminat talebine muvafakat verilmediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi mahkememizce kabul edilmeyerek davanın reddine ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, eksik bırakılan iş bedeli nedeniyle alacak ve gecikme tazminatı istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Buna göre teslim tarihi, sözleşmeden itibaren 36 ay olarak belirlenmiş ise de, inşaatın yapılacağı arsada hissedar olan Hüseyin Körler’in vasisi olan ....... ile sözleşme, 09.11.2009 tarihinde imzalandığından ve bundan sonra inşaatın yapılması mümkün hale geldiğinden, mahkemece, inşaatın teslim edilmesi gereken tarih, 09.11.2009 tarihinden itibaren hesaplama yapılarak belirlenmeli ve buna göre davalı yüklenicinin gecikme süresi tespit edilerek, gecikme tazminatı hakkında sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. 3) Davada, davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli de talep edilmiş, mahkemece, davacının, 5460 Ada 12 parseldeki 7 numaralı ve 5461 Ada 14 parseldeki 5 numaralı bağımsız bölümleri, eksik işler nedeniyle daha ucuza sattığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, bunlara yönelik talebi reddedilmiştir....
