İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Mahkememizde açılan iş bu dava gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı müspet zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı idare arasında 05/11/2011 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalanmış, buna göre dava konusu taşınmaz olan Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Mimarsinan Mahallesi, 8285 ada, 3 parsel numaralı taşınmazda kayıtlı gayrimenkulün davacı tarafa satışı hususunda anlaşmaya varılmıştır. Mahkememizin 2013/85 Esas ve 2013/220 Karar sayılı dosyasında taşınmazın 31/01/2013 tarih ve 2922 yevmiye numaralı ifraz işlemi neticesinde davalı idare adına tescil edildiği görülmüştür....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ve eksik işler nedeniyle de taşınmazdaki değer kaybının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece ıslah edilen davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır. Ön ödemeli konut satış sözleşmesi,6502 s.TKHK.nun 40.m.sinde;"(1) Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tüketici tarafından davalı satıcı aleyhine açılan KDV alacağının iadesi ve gecikme tazminatı talepli alacağa ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/627 KARAR NO : 2021/339 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki taşınmaz vaadi sözleşmesinden kaynaklı olarak 490.000,00 TL cari hesap alacakları doğduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında davalının maliki olduğu .., ... İlçesi ... Ada ... Parsel E Blokta bulunan 1-2-3 ve 4 numaralı toplam 800 m2 den oluşan kat İrtifak tapulu 4 adet dükkan vasıflı bağımsız bölümün müvekkiline satılması hususunda 20.01.2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5. Mad....
Buna göre teslim tarihi, sözleşmeden itibaren 36 ay olarak belirlenmiş ise de, inşaatın yapılacağı arsada hissedar olan Hüseyin Körler’in vasisi olan ....... ile sözleşme, 09.11.2009 tarihinde imzalandığından ve bundan sonra inşaatın yapılması mümkün hale geldiğinden, mahkemece, inşaatın teslim edilmesi gereken tarih, 09.11.2009 tarihinden itibaren hesaplama yapılarak belirlenmeli ve buna göre davalı yüklenicinin gecikme süresi tespit edilerek, gecikme tazminatı hakkında sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. 3) Davada, davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli de talep edilmiş, mahkemece, davacının, 5460 Ada 12 parseldeki 7 numaralı ve 5461 Ada 14 parseldeki 5 numaralı bağımsız bölümleri, eksik işler nedeniyle daha ucuza sattığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, bunlara yönelik talebi reddedilmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 03.12.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat.... ile davalı vekili Avukat .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, gecikme tazminatı ve gecikme cezası alacaklarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince gecikme tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/777 KARAR NO : 2022/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/355 ESAS - 2021/643 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacak KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili ile davalı T3 vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında 10.11.2014 tarihli Daire Satış Sözleşmesi Başlıklı sözleşme akdedildiğini, tarafların bu sözleşmenin akdinin akabinde bila tarihli Daire Satış Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme daha akdettiklerini, işbu sözleşmeler ile davalıların davacıya Yakacık Çarşı Mah....
Asıl dava; kira alacağı, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, gecikme zammı ve cezai şart,birleşen dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemlerine ilişkindir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulü ile 4.572,17 TL kira alacağı, 794,68 TL gecikme faizi,1.312,72 TL cezai şartın tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 51,24 TL cezai şartın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde huzurdaki istinafa konu tedbir kararının tesis edildiğini, ancak davacı vekilinin talebi ve yerel mahkemenin kararının taraflar arasındaki davanın konusu ve tarafları aşar nitelikte, dava dışı alacaklıların hak kaybına ve ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına sebep olacak nitelikte bulunduğunu, davacının, davalı T7 Koza ile akdetmiş olduğu satış sözleşmesine konu taşınmazların 3.kişilere devir ve temlikini önleyici nitelikte tedbir konulmasını akabinde ise tapu kaydında bulunan tüm ipoteklerin fekkini talep ettiğini, mahkemece taşınmaz hakkında 3.kişilere satış ve devrinin cebri icrayı da engelleyecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ara karara yönelik itirazın reddedildiğini, davacının, davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında davaya konu bağımsız bölümün davacıya satış işleminin gerçekleştiğini, taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu ancak taşınmaz...
Anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir, çünkü uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, her aya ilişkin gecikme bedeli ile ilgili temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu durumda her iki daire için hesaplanan gecikme bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi uygun olacaktır. Diğer yandan, Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/400 Esas 2005/166 Karar sayılı dosyasında Kasım 2004 dönemine ilişkin gecikme bedeli hesaplanıp karara bağlandığı halde, anılan aya ilişkin bu dava dosyasında da hesap yapılıp hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
