"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------....
, tarafların imzaladığı satış sözleşmesinde yer alan gecikme tazminatı hükmüne göre, ilerde belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00....
oluşmuş olduğu, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar birikmiş gecikme zammı 139,60 TL, gecikme zamlarının kdv’si 25,13 TL olarak hesaplanmış olduğu, asıl alacağı 14.707,99 TL gecikme zammı 139,60 TL zammın kdv’si 25,13 TL Toplam alacak 14.872,72 TL olduğu, davacı ......
Söz konusu belge satışa konu 9 nolu bağımsız bölümle ilgili sözleşmeden doğan hakların satın alan davacıya temlikine ilişkin olup satış tarihinden sonraki hak ve alacakları kapsamaktadır. Dava dışı arsa sahibinin 9 nolu bağımsız bölümle ilgili davacı 3. kişiye satış tarihinden önceki hak ve alacaklarını devrettiğine dair açık bir beyanı bulunmamaktadır. Dairemiz uygulamalarında da arsa sahibinin bağımsız bölüm satış tarihine kadar gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarını isteyebileceği kabul edilmektedir. Dosya kapsamında bulunan tarihsiz teslim tutanağına ve mahkemenin kabulüne göre dava dışı arsa sahibi ...'ın sözleşme gereği kendisine bırakılan ve 30.07.2007 tarihinde sattığı bağımsız bölümü 12.06.2005 tarihinde teslim aldığı anlaşılmaktadır....
Maddesine göre belirlenen gecikme zammı olarak tanımlandığını, davacının icra takibindeki alacağı hususunda; 3 adet kaçak elektrik tutanağı karşılığı KDV dahil asıl alacak tutarları için, tarafımdan mevzuata göre belirlenen son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için gecikme faizi hesaplanmış buna göre KDV Dahil toplam asıl alacak 37.320,03 TL ve gecikme faizi 2.380,15 TL olmak üzere, davacının toplam alacağı 39.700,18 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacakların, gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV'ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağının toplamının 40.128,61TL olacağını rapor etmiştir. Bilirkişi raporu somut hadiseye uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Deliller değerlendirilmiştir....
(Franchisee)’nın ... sistemi üzerinden davacıya sunmuş olduğu haftalık satış verileri üzerinden, davacının 31.12.2019 ile 31.10.2021 tarihleri arasında KDV dahil 257.908,8 TL. telif hakkı ücreti, 145.346,4 TL. reklam fonu, 8.864,48 TL. gecikme ücreti, 7.647,92 TL. düzeltme ve 25,58 TL. tutarında finansman gideri olmak üzere toplam 419.793,20 TL. tutarında E-Arşiv faturası düzenlediği, 3- Buna karşılık davalının toplam 379.032,91 TL. tutarında ödemede bulunduğu, 4- Böylece davacının KDV dahil 40.760,29 TL. cari hesap alacağının kaldığı, 5- Diğer taraftan davacının her ne kadar icra dosyası ve dava dilekçesi ile telif hakkı alacağı ve reklam ödemesi alacağının 41.405,70 TL. olarak ve 01.11.2022 tarihli beyan dilekçesi ile de alacağının gecikme ücreti olarak ve % 18 KDV dahil 41.405,70 TL. olduğunu belirtmiş olmasına rağmen alacağını cari hesap tablosuna dayandırmış olması nedeniyle alacağının cari hesap alacağının olmasının gerektiği, zira alacağının sadece telif hakkı alacağı ve reklam...
olup geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesinde düzenlenmiş olan cezai şartın da geçersiz olduğu ve tarafları bağlamayacağından cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin de istenemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla (Bkz.Yargıtay 19....
Tapu kaydından da anlaşıldığı üzere taşınmaz T3 adına 24.11.2008 yılında tescil edilmiştir. Sözleşmeden kaynaklı taşınmaz bedeli de davacı tarafa ödenmiş olup, bu konularda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf sözleşmenin ilgili maddelerindeki taleplere yönelik olup, sözleşmeden kaynaklı alacak davası şeklinde dava ikame edilmiştir. Eldeki dava, davacı yüklenici ile davalı alıcı arasındaki konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası istemine ilişkin olup, davacı ve davalı arasında 10/08/2007 tarihli sözleşme düzenlendiği, davacı yüklenicinin sözleşmenin 2., 11., 6. Maddelerindeki hükümlerin yerine getirilmediğinden bahisle 11.000,00 TL'lik alacak talebinde bulunduğu, mahkememizce taşınmazın tapu kayıtları, dava dilekçesinde ödenmediği iddia edilen SGK kayıtları, Belediye Başkanlığı'ndan yapı, iskan, iş bitirmeye ilişkin evraklar dosya arasına celp edilmiştir. Alınan kök ve ek raporda da belirtildiği üzere; sözleşmenin 6....
Noterliğinin 17/11/2016 tarih ve 33933 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı banka arasında yapılan 17/11/2016 tarihli konut kredisi sözleşmesinin iptaline, Davacının gecikme cezası ve kira alacağı taleplerinin reddine...""Davanın kısmen kabulü ile; 114.063,12- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Taraflar arasında yapılan Kartal 12. Noterliğinin 17/11/2016 tarih ve 33933 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı banka arasında yapılan 17/11/2016 tarihli konut kredisi sözleşmesinin iptaline, Davacının gecikme cezası ve kira alacağı taleplerinin reddine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı ve davalı T3 vekilince istinaf edilmiştir....
