sözleşme ile hüküm altına alınmış olması sebebiyle imar değişikliği sebebiyle gecikme olduğunu ileri süren davalının bu savunmasına itibar edilmeyerek sözleşmeye göre davacıya düşen D Blok 26 nolu bağımsız bölüm için 6,600,00Euro toplam gecikme cezası talep edebileceği icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının gecikme süresi ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davacının icra inkar tazminatı yönünden, asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı borçlunun itirazında haksız olduğu görüldüğünden asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı(tahsil tarihinde, T.C Merkez Bankasının tespit ettiği euro efektif satış kuru üzerinden) talebinin kabulüne" şeklinde karar verilmiştir....

sözleşme ile hüküm altına alınmış olması sebebiyle imar değişikliği sebebiyle gecikme olduğunu ileri süren davalının bu savunmasına itibar edilmeyerek sözleşmeye göre davacıya düşen B Blok 15 nolu bağımsız bölüm için 6.300,00Euro toplam gecikme cezası talep edebileceği icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının gecikme süresi ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davacının icra inkar tazminatı yönünden, asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı borçlunun itirazında haksız olduğu görüldüğünden asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı(tahsil tarihinde, T.C Merkez Bankasının tespit ettiği euro efektif satış kuru üzerinden) talebinin kabulüne" şeklinde karar verilmiştir....

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ İLE, 1- Eksik imalat bedeli için 234.679,26 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2- Gecikme nedeni ile kira alacağı olarak 83.758,15 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,..." şeklinde karar verilmiştir....

Mahkemece taraflar arasında resmi satış sonrası düzenlenen 15/06/2013 tarihli sözleşmeye göre davalının üstlendiği edimleri yerine getirmediği gerekçesiyle 51.000 TL kira tazminatı ve 14.254 TL eksik iş bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddine, 2-Satış sonrası düzenlenen 15/06/2013 tarihli sözleşmede elektrik tesisatı ve diğer işlerin yapılacağı yapılmadığı taktirde bedel ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda eksik iş bedeli talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.Diğer yandan dava açıldığı tarih itibariyle gecikme 11 aydır. Yargılama devam ederken meydana gelen 6 aylık gecikme bu davanın konusu olmadığından ıslah yolu ile davaya dahil edilemez. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir....

Bu durumda 6 parselden gelen miktarı da kapsar şekilde tüm tapunun iptâline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı nedenidir. 3-Davacının gecikme tazminatı niteliğinde olan kira kaybına ilişkin talebi menfi zarar kapsamında olmayıp müspet zarar niteliğindedir. Sözleşme davacı ile davalılardan Saadettin arasında yapılmış olup fesih konusunda iradelerin birleştiği anlaşılmaktadır. Fesih halinde müspet zararlar istenemez. Gecikme tazminatı da müspet zarar kapsamında olup fesih halinde istenemeyeceği halde buna ilişkin talebin de kabulü doğru olmayıp bu yönden de hükmün bozulması gerekmiştir....

GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle gecikme cezası talebine ilişkindir. Taraflar arasında 16.07.2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 8.1 maddesinde taşınmazın teslim tarihinin 31.08.2016 olarak kararlaştırılmış olduğu halde, fiili teslimin 04.02.2017 tarihinde gerçekleştiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı eldeki davasında sözleşmede belirtilen teslim tarihi ile fiili teslim tarihi arasında geçen süre nedeniyle sözleşmenin 8.13 maddesine dayanarak gecikme cezası ( kira tazminatı ) talebinde bulunmuştur. Gerçekten de sözleşmenin anılan maddesinde gecikilen her ay için konut bedelinin %0,2 oranında kira bedeli ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmakta olup, davacının gecikme olgusu nedeniyle sözleşmenin bu maddesi kapsamında kira bedeli istemesinde hukuksal bir engel bulunmamaktadır....

tarafın dava açmadığını, müvekkiline ödemesi yapılmayan taşınmaz bedeline dava tarihinden itibaren faizi ile karar veren mahkeme, davalının taleplerini ise günümüz değerden hesapladığını, bunun hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....

hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davada, elektrik enerjisi satış sözleşmesine dayalı ödenmeyen fatura alacağı nedeniyle feshedilen sözleşme kapsamında fatura alacağı ile cezai şart alacağının tahsiline dair yapılan takiplere itirazların iptali ve icra inkar tazminatı alacağına i için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir.Davalı ticari defterlerinin sunulmadığı,davacı kayıları ve sözleşme üzerinde yapılan incelemede; 02.08.2018 tarihli 9.136,56-TL tutarlı faturanın Yönetmelik ve sözleşme hükümlerine göre doğru hesaplanmış bir fatura olduğunu, dosyada sunuları 2018/08 ve 2018/09 dönemi fatura hesaplarında ise, kullanılan enerji bedeli ve dağıtım bedeli birim fiyatlarının ilgili dönemdeki tarife birim fiyatlarıyla uyuşmadığı için fatura tutarlarının yanlış olduğu, doğru tutarların ilgili dönemdeki...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/162 ESAS - 2021/880 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 31/08/2013 tarihli ''Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' yapılmış olduğunu, sözleşme gereği davalı tarafın Düzce ili Merkez ilçesi Körpeşler Mah 1494 Ada 3 Parsel 3 Nolu bağımsız bölümün satışı ve 30/10/2015 tarihinde teslimi hususunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan sürede bağımsız bölümü teslim edemediği ve 8 ay gecikme yaşandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ''gayrimenkul teslimi'' başlıklı 5.maddesinde ''bağımsız bölümün 30/10/2015 tarihinde yüklenici tarafından alıcıya...

Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ispat yükü üzerinde olan davacının yemin deliline dayanmayacağını da bildirmesi üzerine iddialarını ispat edemediğini, davacı ve müvekkili arasında ... tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikmeden kaynaklı tazminat isteneceğine ilişkin bir hüküm yer almadığını, bu sebeple davacının kira tazminatı isteyemeyeceğini, taraflar arasındaki geçerli sözleşmenin ... tarihli sözleşme olduğunu kabul eden mahkemenin, sözleşmede yer almamasına rağmen kira tazminatına hükmetmesinin doğru olmadığını, gecikme tazminatı talebini kabul etmemekle birlikte ... tarihli bilirkişi raporunda dava tarihi ile temerrüt tarihi (27/01/2021 - 05/05/2020) arasında 8 ay 22 gün olduğu, aylık dükkan kira bedelinin 5.000 TL olacağından bahisle gecikme tazminatı hesabı yapılmış ise de yerel mahkemece hak ve nesafet ilkesi gereğince taraflara, emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilmeden hazırlanan...