DELİLLER : Tapu kaydı, mimari proje, bilirkişi raporu, adi yazılı satış vaadi sözleşmesi, ödeme belgeleri ve delil listeleri sunulan ve toplanan tüm bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2019 NUMARASI: 2018/1128 Esas - 2019/983 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi ile iki adet bağımsız bölüm niteliğinde (... Blok ... Kat ... no.lu ve ... Blok ... Kat ... no.lu) taşınmazı noterden düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 2013 yılında satın alan dava dışı ... Ltd. Şti'nce sözleşmenin devredildiği dava dışı ...'den, müvekkili şirketin Beşiktaş ......
Mahallesi 202 ada 67 parsel nolu taşınmaza konulmuş ipotek şerhinin ve bu ipotek sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının olup olmadığı sorularak ve bu ipotek alacağı ile ilgili 04.06.2013 satış tarihi sonrası ihale alıcısı davacı şirket veya Kurum tarafından ipotek borcuna karşılık ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin hangi tarihte yapıldığı sorulmalı, ilgili bilgi ve belgeler celp edilmeli, ayrıca; gelen takyidatlı tapu kaydının, tüm takyidatları içermediği anlaşılmakta olup tüm takyidatları içerir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilerek gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde gecikme halinde arsa sahibine ödenecek gecikme tazminatına ilişkin bir düzenleme bulunmasa dahi rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı istenebileceği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş uygulamasıdır. Mahkemece bozma ilâmı uyarınca davacı ... sahibi yararına 20.08.2006 ila 21.08.2007 tarihleri arası için A bloktan verilecek 14.62 adet daire için rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı hesaplanması yerine, gecikme halinde daire başına her ay için 1 ton demire eşdeğer nakit bedel üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Kabule göre de, gecikme tazminatının her ay 1 ton demir fiyatına göre hesaplanması yerine, gecikilen tüm aylar için dava tarihindeki 1 ton demir fiyatına göre hesaplanması da bozma nedenidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Noterliğinin 07/06/2018 tarih 13436 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, kararlaştırılan edimlerin, bugüne kadar geçen sürede yerine getirilmemesi, inşaata başlanmaması ve sözleşmesinin ihlal edilmesi sebebiyle, eksik ve kusurlu işler bedelleri, kira ve gecikme tazminatı alacağının ve doğan tüm zararların tahsili ile sözleşmenin aynen ifası ve nama ifaya izin verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15....
Mahkememizce, uyuşmazlığın faturadan kaynaklı ------ olarak davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilecek bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi ---- davalı ------ tarafından kullanılan---- gecikme faizi ve fazin ---- hesaplandığını, faturaların asıl alacak tutarı : 4.142,41TL ile birlikte genel toplam :------ tespit edilmiş olup, davalının davacı-------borçlu olduğu rapor edilmiştir....
Noterliğince 08/07/2009 tarihinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, projede yer alan B1 Blok, B giriş, 3+1, 7....
Yapılan itiraz üzerine verilen ek raporda " Gecikme zammı hesaplamasının, A.A.T.U.K çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre ...’dan kaynaklı ... payı alacağı asıl alacak 1.028.993,96 TL (icra takibinde bu tutar 1.527.133,18 olarak belirlenmiş) faiz alacağı ise 1.735.402,37 TL (icra takibinde bu tutar 1.421.768,63 TL olarak belirlenmiş) olarak, ...’dan kaynaklı ... payı alacağı asıl alacak 2.437.503,46 TL (icra takibinde bu tutar 2.437.503,46 olarak belirlenmiş) faiz alacağı ise 4.217.978,37 TL (icra takibinde bu tutar 4.217.952,49 TL olarak belirlenmiş) olarak hesaplandığı" bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan mevzuat taramasından, 2954 Sayılı ... Kurumu Kanunu'nun 4/c maddesinin defaten değişikliğe uğradığı görülmüştür. Matraha ilişkin 4/c maddesi 26.7.2008 tarihine kadar uygulanan hükmün (değişik:6/7/1999-4397/4 md.); "......
sözleşme ile hüküm altına alınmış olması sebebiyle imar değişikliği sebebiyle gecikme olduğunu ileri süren davalının bu savunmasına itibar edilmeyerek sözleşmeye göre davacıya düşen D Blok 25 nolu bağımsız bölüm için 6.900,00Euro toplam gecikme cezası talep edebileceği icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının gecikme süresi ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davacının icra inkar tazminatı yönünden, asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı borçlunun itirazında haksız olduğu görüldüğünden asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı(tahsil tarihinde, T.C Merkez Bankasının tespit ettiği euro efektif satış kuru üzerinden) talebinin kabulüne" şeklinde karar verilmiştir....
sözleşme ile hüküm altına alınmış olması sebebiyle imar değişikliği sebebiyle gecikme olduğunu ileri süren davalının bu savunmasına itibar edilmeyerek sözleşmeye göre davacıya düşen A Blok 30 nolu bağımsız bölüm için 13.200,00Euro toplam gecikme cezası talep edebileceği icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının gecikme süresi ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davacının icra inkar tazminatı yönünden, asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı borçlunun itirazında haksız olduğu görüldüğünden asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı(tahsil tarihinde, T.C Merkez Bankasının tespit ettiği euro efektif satış kuru üzerinden) talebinin kabulüne" şeklinde karar verilmiştir....
