tümü ile açıkça hatalı olduğu, sözleşmeye ve projeye aykırı şekilde yapıldığının tespit edildiğini, işin kusurlu ve ayıplı şekilde yapılmış olması nedeni ile inşaata devam edilemediğini, şirket faaliyet ve açılışının geciktiğini, zaman ve iş kaybı sonucu müvekkili şirketin müsbet ve menfi zarara uğradığını, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için pek çok kez şifahen ve ---- talep edildiği halde davalı şirket tarafından-------ihtarnamesi ile taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini beyan ederek, fazlaya dair ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak üzere, kısmi davanın kabulü ile şimdilik, davalı şirketin sözleşme ve projeye aykırı, eksik, ---- uğranılan zararlarlarına karşılık olarak, bahsi geçen ihtarname ---- dosyasına yatırdıkları harç ve masraf alacakları da dahil olmak üzere şimdilik ----- maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin...
kontrol valflerindeki zamanla gelişen işlevsizlik kaynaklı arızanın oluştuğu, enjektörlerden beklenen servis ömrünün sağlanamamasının üreticinin sorumluluğunda olduğu ve imalat hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir....
Tarafların kaçak bölümlerle ilgili olarak bu yerler yasal hale getirilmediği sürece hak talep edebilmeleri mümkün olmadığından davacının kaçak bölümlerin geç teslimine ve bu bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalât bedellerinin tahsiline ilişkin isteminin reddi yerindedir. Nevar ki yasal bölümlerle ilgili açılan davada davacı ...’ye ait bazı bölümlerin 3. kişilere satılmış olması davacının bu bölümlere ilişkin olarak sözleşmeden doğan haklarını satın alanlara temlik edildiği şeklinde yorumlanamayacağından ve henüz teslim gerçekleşmiş sayılamayacağından mahkemece plan ve projesine uygun yasal bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedelinin ve dairelerin teslimi gereken tarih ile fiilen teslim edilen veya satılan daireler için teslime ve şatış tarihlerine kadar gecikme alacağına hükmedilmelidir. Gecikme süresi hesaplanırken de kaçak yapının inşası için gerekli olduğu belirtilen 45 günlük süre de dikkate alınmamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle kiralanana yapılan imalat bedellerinin ve kazanç kaybının kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TL, KDV alacağı için 1.000,00 TL, bina ve dairedeki eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 151.466,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....
Kaldı ki, davacı iş sahibinin bu yöndeki iddiaları.... ve 2010/110 Karar sayılı dosyasında incelenmiş ve itibar edilmeyerek yüklenici lehine iş bedeline hükmedilmiştir. Bu karar, eldeki davada, davacı iş sahibinin ayıplı imalat yapıldığı iddiasının değerlendirilmesi bakımından kesin delil niteliğini haizdir. Bu durumda, ayıplı imalat yapıldığı iddiası ispatlanamamış olduğundan, iş bedelinin iadesi ve ayıplı imalat nedeniyle tazminat istemlerinin de dinlenmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Tarafından sözleşmede belirtilen ve yükleniciye ödenmesi gereken 80.000,00TL yönünden sadece davacı T2 aleyhine İzmir 26. İcra Müd. İcra takibi yapıldığını, sözleşmeye göre bu miktarın davacılar tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı T2'in adres değişikliğini nüfusa bildirmemesi yüzünden ödeme emrine itiraz edemediğini, mahkememize açılan ve tespit raporları ile eksik ve ayıplı işlerin belirlenen alacak kalemlerinin aynı sözleşmeye dayandığını, davalının eksik ve ayıplı imalat yaptığı kira kayıplarını ödemediği sözleşmeye dayalı olarak haksız ve hukuka aykırı biçimde davacı arsa sahiplerinden haksız kazanç elde edecek şekilde icra takibi yaptığını, davacıların davalı şirketten ayıp ve eksik işler nedeniyle daha fazla alacaklı olduğunu, dava sonucu doğabilecek bir hakkın elde edilmesinin zorlaşmasını ve imkansız hale gelmesinin engellenmesi amacıyla İzmir 26. İcra Müd. 2020/9171 E....
Bu açıklamalar ışığında yapılan yargılama sonunda, davacılar ile davalı yüklenici arasında fen bilirkişi raporunda edinme tarihleri ayrı ayrı belirtilen taşınmaz satışına ilişkin sözleşmeler yapıldığı ve dairelerin davacılara teslim edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, satılan bağımsız bölüm ve site ortak alanlarında eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığı, varsa dava konusu edilen ayıpların niteliğinin ne olduğu ve davacıların söz konusu ayıpları ihbar yükümlülüğü bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi ek-1 ve ek-2 raporlarında hangi işlerin eksik, hangi işlerin ise açık ve gizli ayıplı iş olduğu olduğu hususları ayrıntılı olarak belirtilmiş olup binanın ortak alanlarına yönelik eksik ve ayıplı iş bedelleri de davacı daire sahiplerinin hisselerine göre hesaplanmıştır. Eksik işlerde ihbara gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde eksik işler bedeli her zaman talep edilebilir....
Taraflar arasında satış sözleşmesi olup, davalı yüklenicinin sorumluluğu bu sözleşme hükümlerine göre belirlenmelidir. Dosya içerisinde taraflar arasındaki satış sözleşmesine rastlanılmamıştır. Bu nedenle satış sözleşmesi dosyaya konularak hükümleri incelenip, satış sözleşmesinde satıcı yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine bir atıf olup olmadığı incelenip var ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı yüklenicinin taahhüt ettiği işlere göre eksik ve ayıplı iş talep edebilecekleri aksi halde satış sözleşmesindeki şartlar gözönüne alınarak sonuca gidilmelidir. Davacılar eksik ve ayıplı işlere ilişkin talepte bulunmuş olup mahkemece bu talepler konusunda ayrıntılı inceleme yapılmamıştır. Eksik iş bedeli teslimden itibaren 5 yıl içinde talep edebilecekken ayıplı işler gizli ve açık olmalarına göre farklı şekilde talep edilebilirler....
gördüğünü , ------ şebekesi dışında yetkisiz yerde görülen onarım aracın garanti dışına çıkmasına neden olduğunu, onarım esnasında soğutma devresine müdahale bulunulduğunu, su radyatörü ve alt üst hortumu değişmiş olduğunu, aracın süregelen şikayetlerinin hasar onarımı sonrası oluştuğunu, ----- şebeke dışında yapılan hasar onarımı kaynaklı eksik veya hatalı müdahaleden dolayı aracın distribütörüne sorumluluk yüklenmesinin kabûl edilemeyeceğini, 90.000 km üzerinde yol yapmış aracın hararetin imalat kaynaklı sorun olduğunun kabul edilemeyeceğini, araçtaki hasarın kullanıcı hatası ile meydana geldiğini, 29.07.2016 tarihinde alınan aracın ayıplı olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının 31.950 TL araç kira masrafı olduğunu iddia etmekte olmasına rağmen bu zararını kanıtlayan bir delil sunmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme kastı taşıyan talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili gıyabında yapılan tespitin delil vasfına haiz olmadığını, aracın teknik üniversitelerde incelenmesi...
