Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/36 değişik iş dosyasında yapılan tespitte eksik ve ayıplı işler bulunduğunun tespit edildiğini, bu konuda yüklenici davalıya ihtarname çektiklerini ileri sürerek, noksan ayıplı imalat bedelleri ile ortak alanlardan müvekkiline düşen eksik ve ayıplı imalat bedellerinin tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, projelerde imzası ve onayı bulunan davacının muvafakatı ile inşaatı tamamlayıp bitirdiklerini, davacının teslim aldıktan iki yıl sonra kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, müvekkilinin sözleşmede olmadığı halde iyi niyetli olarak binaya doğalgaz tesisatı döşettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazda bilirkişi raporları ile belirlenen eksik işlerin olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

D.İş sayılı dosyasından davalı tarafından yapılan ayıplı imalatların tespitinin talep edildiği, tespitte, ayıplı imalatın; işin tekniğine uygun olarak yapılmaması ve izolasyon malzemesinden kaynaklı olduğu, davalının ediminin ayıplı olduğu, davalı tarafından yapılan imalatların ayıplı ve eksik olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça bu dosyaya beyan ve itiraz edildiğini, taraflarınca herhangi bir ayıplı imalat yapılmadığı ve dolayısıyla taraflarınca giderilmesi gereken bir ayıp bulunmadığını belirttiklerini, davalı tarafın, tespit edilen ayıplı imalatların giderilmesine hiçbir şekilde yanaşmadığını, davalının sözleşmede yazılı olan taahhütlerine rağmen ayıplı imalatları düzeltmediğini, sözleşmeden doğan yükümlüklerine aykırı davrandığını belirterek davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan ayıplı, hatalı ve eksik imalatların bedelinin tespit edilerek sözleşme bedelinden indirilmesine, şimdilik 10.000,00....

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin tahsiline yöneliktir, davacı yüklenici davalı ise taşerondur....

Davalı Akbank vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacı vekili huzurdaki dava dosyası ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 Parselde mevcut Sedef Blok 347 ve 328 bağımsız bölüm nolu taşınmazların tapu iptali ve tescilini talep ettiğini, gerçekleşen satım işlemlerinin tüketici hukukunun özel olarak koruduğu anlamda tüketici işlemi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından huzurdaki uyuşmazlığın genel mahkemelerin görev alanı içerisinde kaldığını, satış vaadi sözleşmesinden doğan alacak hakkının, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkı sahibine karşı ileri sürülememesi bakımından ipoteğin satış vaadi sözleşmesinden önce kurulmuş olmasıyla sonra kurulmuş olması arasında da bir fark olmadığını, davacının diğer davalı Garanti Koza ile imzaladığı sözleşmesini tapuya şerh ettirmediğinden 3.kişilere karşı...

O halde mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak 11.08.2009 tarihli raporda 7 kalem halinde sayılan noksan ve gizli ayıplı imalatlardan hangilerinin ortak alanlara, hangilerinin davacılara ait bağımsız bölümlere ait olduğu, ortak alana ait noksan ve gizli ayıplı işler bedelinin o imalatın tamamına mı yoksa davacıların hissesine düşen miktara mı ait olduğu açıklattırılmalı, ortak alanların tamamına aitse davacıların hissesine düşen miktar hesaplattırılmalı, neticede taleple bağlı kalınarak davacılara ait bağımsız bölümlerdeki noksan ve gizli ayıplı işler yönünden hesaplanan tutarın tamamına, ortak alandaki noksan ve gizli ayıplı işler yönünden ise hisseye düşen miktara karar verilmelidir....

Mahkeme aracılığı ile mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davaya konu yapılan işlerde ayıplı ve eksik imalat bulunduğu tespit edilmiş olup, bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı imalat bedeli 53.808 TL'dir. Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre de takip tarihi itibarıyla davacı yüklenici, davalıdan açık hesap ticari ilişki nedeniyle 42.797,89 TL alacaklı görünmektedir....

Dava; ayıplı ve eksik yapılan işler nedeniyle davacılar tarafından satın alınan ofiste oluşan değer kaybı ile geç teslimden kaynaklı kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 198. Maddesinde (6098 Sayılı TBK.’nun bu konudaki 223. maddesi)açıklanmıştır. Buna göre alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır....

Taraflar arasında Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Eryaman Mahallesi, Meydan Eryaman Sitesi, E Blok, 134 numaralı taşınmaza ilişkin satış sözleşmesi imzalandığı, dava konusu taşınmazın davacıya 05/08/2020 tarihinde %100 oranında tamamlanarak teslim edildiği, (...) mahkememizce taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davacının satın almış olduğu taşınmazın %100 oranında tamamlanarak hak sahibi olan davacıya 05/08/2020 tarihinde teslim edildiği, meskenin davacıya teslimi sırasında açık imalatların var olduğu, dava tarihi itibari ile bu açık ayıplı imalatların ikmali bedelinin 5.925,00 TL olduğu, açık ayıplı imalatların ikmali sonrasında davaya konu meskende açık ayıplı imalat kalmayacağı, anılan meskende var olduğu belirlenen açık ayıplı imalatlardan bahisle satış bedelinden ayıp oranında indirim talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olduğundan, davanın ayıp oranında bedel indirimi talebi yönünden subuta ermemesi nedeniyle (...)" gerekçeleri ile...

olmadığının açıkça görüleceğini, oysa ki mahkemenin gerekçeli kararında ısrarla üzerinde durduğu hususun işbu davanın ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkin olup olmadığı hususu olduğunu, bu konuda herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, zira KMK'nın 35....

Noterliğine yazılan müzekkere cevabına göre davalı şirketin davacılara gönderdiği ihtarnamenin davacılara 28.03.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve davacıların bu tarih itibariyle temerrüte düştüğünün anlaşıldığı, buna göre inşaatın temel bitim tarihi olan 29.07.2005 ile ihtarnamenin tebliğ tarihi 28.03.2007 tarihleri arasında 1 yıl 7 ay 10 günlük toplamda 599 günlük kira kaybı hesabı sonucunda 13 daire, asma katta bulunan 2 işyeri, zemin katta bulunan taşınmaz kira bedellerinin toplamda 265.579,00 TL olduğu, ortak yerlerdeki eksikliklerin toplam bedelinin 46.692,00 TL olduğu, davacıların payının %50 olması hususu hesaplanarak davalının ortak yerlerdeki eksikliklerden sorumluluğunun 21.346,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, mahkemenin 02.06.2009 tarihli hükmün "28.594,00 TL 4 dairedeki eksik imalat bedeli, 36.000,00 TL, 11 dairedeki eksik imalat, 2.200,00 TL zemin, asma kat dairelerinin eksik imalat bedeli, 24.810,00 TL arsa sahiplerine ait dükkanlardaki eksik...