Sayılı icra dosyasında ipotekli taşınmaz satışı yapılıp bedeli tahsil edilmesine rağmen müvekkili aleyhine ---- İcra Dairesinin ------ Sayılı dosyasında kefil olmasından kaynaklı tüm dosya borcu üzerinden icra takibi yürütülmesi, ipotekli taşınmazın satış bedelinin dosya borcundan düşülmemesi nedeniyle icra takibine devam edilmesi sebebiyle müvekkilinin -----İcra Dairesinin ----Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti, ---- İcra Dairesinin ---- Sayılı icra takibinin iptali ile davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve açıklanan nedenlerden dolayı tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, maddi durumu kötü olan müvekkilinin, ekte sunulan fakirlik belgesi ve sair evraklar nazara alınarak yargılama sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar adli yardımdan faydalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir kişinin adına satın alacak olursa bu hareketi sebebiyle emlak komisyoncusunun uğradığı zarar ve yoksun kaldığı karı komisyoncuya ödemekle yükümlü olduğuna yer verildiği, açıklamalar kısmında taşınmazın habersiz alınması halinde satış bedeli üzerinden %6 komisyon bedeli ödeneceğine yer verildiği, sözleşmede 5 adet taşınmaz ve taşınmaz adresleri ile satış bedellerine yer verildiği, davacı tarafça sözleşme konusu 2 taşınmazın harici olarak satın alındığı iddiası ile sözleşmede yer verilen alacağın tahsili için iş bu davayı açmış olduğu, daha önceden ise aynı konuda Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/10 Esas sayılı dosyasında davanın açıldığı ve davanın takip edilmeyerek 04.03.2015 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, iş bu davada uygulanması gereken zamanaşımı süresi ve mahkeme kararının bu anlamda yerinde olup olmadığına ilişkindir....
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz vaadi satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, tahsili talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nun 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Dava konusu alacak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine, başka bir ifade ile sözleşmeye dayalıdır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış sözleşmesinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, tüketici ile satıcı arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 2....
Hukuk Dairesi Esas: 2017 / 13753 Karar: 2019 / 4758 Karar Tarihi: 08.05.2019 kararı ile "Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin olarak verildiğinden bahisle reddedilmiş ise de, HMK döneminde açılan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak isteği belirsiz alacak davası niteliğinde olduğundan, HMK’nin 362/2. maddesine göre karar temyizi kabil olmakla temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ..ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin ... esas, ...sayılı kararı ile tellalın ücrete hak kazanabilmesi için, yaptığı hazırlık sonucu davalı ile taşınmaz maliki arasındaki satış sözleşmesinin gerçekleşmiş olması veya taşınmaz maliki ile davalıyı bir araya getirerek sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesi ve salt bu aracılık için sözleşmede ücret öngörülmesi gerektiği gerekçesiyle açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, "sözleşmenin kurulmuş olmasının ücrete hak kazanılması için davalı ile taşınmaz maliki arasındaki satış sözleşmesinin gerçekleşmiş olması veya taşınmaz maliki ile davalıyı bir araya getirerek sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesi ve salt bu aracılık için sözleşmede ücret öngörülmesi gerektiğini, davacının yaptığı hazırlık veya taşınmaz maliki ile davalıyı bir araya getirip anlaştırdığını ve bunun sonucu olarak sözleşmenin yapıldığını kanıtlayamadığını " bu husus gözetilerek hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildiğini, yargıtay kararında da belirtildiği üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, komisyon ve hizmet bedeli sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/19 Esas KARAR NO:2023/599 DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2023 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı dava dışı ... ... İnş Taah Gıda San ve Tic Ltd Şti'nin sahibi ve tek ortağı olduğunu, davacı gerek şahsen gerek de şirketi vasıtasıyla PVC doğrama ve tadilat ile tamirat işleri yapmakta olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında PVC doğrama ve Isıcam imalat işinin yapımı hususunda anlaşıldığını, 01.08.2005 tarihli sözleşme uyarınca İstanbul ili, ... İlçesi, ... beldesi hudutlarında ... Konut Yapı Kooperatifleri birliğine bağlı 649 Ada 9 Parsel’de bulunan A-10 ve A-11 No’lu Blokların P.V.C. Doğrama imalat ve montajı davacı tarafından yapıldığını, 2005 tarihli sözleşme uyarınca İstanbul ili, ... İlçesi, ... beldesi hudutlarında ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/743 Esas KARAR NO:2021/428 DAVA:Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2020 KARAR TARİHİ :09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi .../... Mevkii ... Ada ... Parselde kayıtlı otogaz/... satış istasyonunun davalı şirket tarafından kiralandığını, vekiledeni şirketin kiralayan olup 18.11.2014 tarihinde taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu taşınmazın sözleşmenin teminatı olarak davalı lehine 1. dereceden 1. sırada aylık % 2 faiz ve serbest dereceden istifade etmek kaydıyla ipotek verildiğini, ipotek bedelinin 400.000,00....
KARŞI DAVA : Davalı vekili karşı dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... ... arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmaz cebri icra yolu ile satışı yapılarak 13.02.2018 tarihinde alacağa mahsuben müvekkili şirket adına tescil edildiğini, sözleşmenin yasal tarafının müvekkili olduğunu, davacı karşı davalının sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutarak şimdilik 1.000.00-TL doğmuş ve doğacak zararın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir ....
