DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 5. maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Eldeki dava satış sözleşmesinden kaynaklı olup, mutlak ticari davalardan değildir. Uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak ele alınabilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davalıların tacir olduğunda şüphe yok ise de davacının Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na kayıtlı olduğu ve işletme esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği, böylece davacının esnaf düzeyinde olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olması sebebiyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir....
mahkeme tarafından onaylanan protokole göre "Evlilik birliği içinde edinilen Cumhuriyet Mah 6692 Sk No:6/5 Ata Apt Karşıyaka/İZMİR" adresinde bulunan taşınmaz davalı adına kayıtlı olup, satışa çıkartılmıştır ve satış ilanı verilmiştir, satış ilanındaki bedeli 410.000 TL olarak belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/333 Esas KARAR NO : 2022/353 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında "... Mah. ... Bulvarı No:.../ Samsun" adresinde bulunan ve tapuda "Samsun İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ve tapuda ... ada ... parselde ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, davalarının kira sözleşmesinden kaynaklı olarak doğan alacak kalemleri için yapılan takibe itirazdan dolayı açılan itirazın iptali davası olduğunu, davacı müvekkilinin, Demirciler Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalı ... tarafından satışı yapılan taşınmaz kaydının, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/36E. 2012/283K. sayılı ilamıyla satış şartlarının yasal olarak mümkün olmaması gerekçesiyle iptalinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkeme kararıyla belirtilen gerekçeyle iptal hükmü kurulmakla artık geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceğine göre, davanın açıklanan bu niteliğiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar T7 T6 T5 T4 T8 T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkin Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/83 e. ve 2017/146 karar sayılı dosyasıyla davacı tarafça dava ikame edilmiş olup bu dava reddedildiğini, huzurdaki davaya dayanak teşkil eden Şile Noterliğinin 7858 yevmiye numaralı 05/12/2007 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil talebi 05/12/2017 tarihinde zamanaşımına uğramış olup yerel mahkemece verilen karar bu yönüyle hatalı olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi vekaleten yapılmış olup sözleşmenin yapıldığı tarihte murisin dava konusu taşınmazlar üzerinde tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığını, iş bu nedenle taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hükümsüz olduğunu, şile noterliğinin 7858 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin yapıldığından müvekkillerinin haberi bulunmamakta olup haberlerinin olmasının da imkansız olduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl dava; satış vaadi sözleşmesinin feshinin hükmen tespiti, karşı dava ise satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı feraga icbar istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: -Arabuluculuk son tutanağı, -Taraflar arasında imzalanan 07/03/2018 tarihli konut satış sözleşme, -... Müdürlüğüne ve ... Sicil Müdürlüğü cevapları, Tapu Kaydı, -... Başkalığına yazılan müzekkere cevapları, -... Mahkemesine yazılan talimat cevapları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; alacak davasıdır. Davacı geç teslimden dolayı oluşan zararın tahsili talep etmiş, davalı davaya cevap vermemiştir Taraflar arasında imzalanan 07/03/2018 tarihli konut satış sözleşmende; davacının alıcı, davalının satıcı olduğu, ... parselde sayılı taşınmaz üzerine inşa edilecek ... adlı inşaatında ... no.lu konutun davacıya 320.000,00-TL bedelle taksitle satışı konusunda anlaşıldığı, Davacı, sözleşme gereğince davalıdan 320.000-TL bedeli karşılığında dava konusu konutu satın almış olup, taraflar arasında sözleşmenin varlığına, tapu devrine ve bedele ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/596 Esas KARAR NO:2022/529 DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:02/11/2020 KARAR TARİHİ:17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davaya konu taşınmazın satışı konusunda öncelikle sözlü olarak anlaşma sağlandığını, sonrasında bu satış işlemine ilişkin bir protokol imzalandığını ve satış bedelinin %5'ine tekabül eden 65.500,00-TL'nin teminat olarak kararlaştırıldığını, bunun üzerine teminatın müvekkili tarafından ödendiğini, anlaşma sonrasında davalının yanıltıcı bilgilerde bulunduğunun anlaşıldığını ve bu nedenle müvekkili tarafından satın alma işleminden vazgeçildiğin, vazgeçme sonrası teminatın iadesinin talep edilmesine rağmen iade edilmediğini belirterek davanın kabulü ile 65.000,00-TL teminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet...
A.Ş. arasında taşınmaz satış vaadi ön sözleşmesinin imzalandığı ve ayrıca davacı ve dava dışı ... arasında şirket hisse devrine yönelik satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı ve her iki sözleşmede de davalının simsar olarak yer aldığı, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 520/3 maddesinde aynen "Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz" şeklinde düzenleme bulunduğu, dosya kapsamında göre davalının davacı ve dava dışı ......
