Şti. borçlusu ve cirantası olduğu senetlerden dolayı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturduğunu, 2006 yılında 75.000TL tutar ilave edilerek ipotek tutarı 225.000TL'ye çıkarılırken ilk ipotek koşullarında mutabık kalındığını, davacının taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın almakla halefiyet hükümlerine göre ipoteğin temin ettiği borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ipoteğin fekki koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacının güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanunun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....

in borcunun müvekkili tarafından peyderpey ödenerek 2011 yılı içinde kapatıldığı halde davalı bankanın, adı geçenin bireysel kredi kartı borcunu gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin, söz konusu bireysel kredi sözleşmesine kefil olmadığını, kefili olmadığı bir sözleşmeden kaynaklanan borcun varlığından bahisle ipoteğin kaldırılmamasının haksız olduğunu belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, ipotek senedinde, oğlu ... lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden ve bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarından kefaleti kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı ...'in, davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak verildiği, dava dışı ...'...

Somut olayda, taşınmaz Maltepe ilçesi sınırları içerisinde olup, ipoteğin fekki talebi açısından İstanbul Anadolu Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan, davacının ipoteğin fekki talebi açısından HMK m.12'de belirtilen kesin yetki kuralı nedeniyle HMK m.114/1-ç uyarınca yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hakediş alacağına ilişkin talep açısından kesin yetki kuralı söz konusu olmadığından talebin bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir....

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 25/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020 Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/09/2017 tarihli 2017/296 Esas 2017/432 Karar sayılı görevsizlik kararıyla Mahkememize gelen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kız kardeşi ... (Yiğit) ve eşi ...’ın davalı ... Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti ile yapacakları ticari alışverişin teminatı olarak mülkiyeti kendisine ait bulunan Bursa, Yıldırım , Selçukbey mah. Ada:2352,Parsel:6’da kayıtlı taşınmazını ... Maddeleri San. Ve Tic. Ltd. .Şti. ’ye 1.dereceden ipotek tesis ettiğini, ipotek belgesinden anlaşılacağı üzere ,ipotek tesis amacı ... adına ... ve ...’ın ... Maddeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan işler karşılığında borcuna teminat olarak verilmiş ve ancak ......

Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin Ziraat Bankası'ndan gönderilen ipotek akit tablosunda ipoteğin genel kredi sözleşmesine istinaden konulduğunun açıkça belli olduğunu, genel tarımsal kredi sözleşmesinin zirai kredi olup buna istinaden konulan ipoteğin zorunlu ipotek olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

ve haciz baskısı ile 14.142,00 TL tahsilat yapıldığını, 26.03.2014 tarihinde İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, Yelki köyü, Hacıhasan kuyusu Mevkii, 189 ada 10 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerindeki tüm ipotek ve hacizlerin kaldığını ve ipotek alacaklılarına da anlaşma gereğince istedikleri 615.000,00 TL nakit paranın ödendiğini, tarafların ibralaştığını ve aralarında alacak ve borç ilişkisi kalmadığını, ibranamenin üzerinden iki yıldan fazla zaman geçtikten sonra dosya değiştirilerek müvekkiller hakkında yeniden icrai işlemlere başlandığından; ibraname tarihinden sonra davalının fazladan tahsil ettiği 31.241,21 TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline ve İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/28215 E. sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

riskinin bulunduğunu belirterek taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunması, bu sözleşmenin noter feshi ile sonlanması, ticari defter ve belgelerle davalı tarafa bir borçlarının olmadığının yaklaşık ispatın konusu olması, ipoteğin işleme konulması halinde ileride telafisi imkansız sonuçlar doğuracak olması nedenleriyle dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin icrai işlemlere konu olmaması adına HMK 389 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin .... Esas 08/01/2021 tarih ve ... Sayılı kararı ile; "...Somut uyuşmazlığın; tacir vasfı bulunmayan davacı gerçek kişinin dava dışı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'den taşınmaz satın aldığı, dava dilekçesinde konutlara ait satış bedelinin tamamının ödendiğinin belirtildiği, dava dışı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik kararına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı Barış Ezrik'ten konut satın aldığını, Barış Ezrik ile davalı banka arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, buna karşılık bankanın sözkonusu taşınmaz üzerine ipotek koyduğunu, bankaya olan borcun ödenmesine rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Medeni kanunda yer alan ipoteğin ayni hak olduğuna dair hükümler ve HMK 12/1'de yer alan taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davaların, taşınmazın aynına ilişkin olduğu hükümleri ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/d maddesi birlikte değerlendirildiğinde, ipoteğin fekki davasının, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu ve bu davada arabuluculuğa başvurunun zorunlu olmadığı aşikardır. İpoteğin fekki davası gayrimenkulün aynına ilişkin bir dava olup, arabuluculuk dava şartına tabi olmadığından, davalı tarafın bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.. Harçlar Kanunu Dördüncü Kısım: Tapu ve Kadastro Harçları Birinnci Bölüm Mükellefiyet Mevzuu başlıklı, 57. maddesine göre,"Tapu ve kadastro işlemlerinden bu kanuna bağlı (4) sayılı tarifede yazılı olanları, tapu ve kadastro harçlarına tabidir." Mükellef başlıklı, 58. maddesinde ise, "(Değişik ilk parağraf: 21/01/1982- 2588/9 md.)...