- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazı tapu kayıt bilgilerini bilerek ve tapu kayıt bilgilerine güvenerek ipotekle yükümlü olarak satın aldığını, taşınmazın müvekkilinden önceki sahiplerinin davalı bankadan 2001 yılında süt inekçiliği kredisi alan davadışı ...' in bu kredi borcuna karşılık taşınmazı ipotek olarak vermiş olduklarını, müvekkilinin ipotek konusu alacak hesabına aktarılmak üzere davalı bankaya 48.260,72-TL yatırdığını ve taşınmazın ipotek verildiği dosya borcunu tamamen kapattığını, ancak davalı bankanın taşınmazın eski sahiplerinin başka krediler için kefalet borçlarını gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadıklarını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup dava konusu ipotek akdinde sadece kredi borçlarının değil, bunun dışında ''Uzun süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, tüketici kredisi sözleşmeleri ve genel kredi taahhütnameleri/genel kredi sözleşmeleri ile bundan böyle tevdi edeceği uzun süreli konut destek kredisi sözleşmeleri ve genel kredi taahhütnameleri/genel kredi sözleşmeleri uyarınca ve üçüncü kişiler tarafından ... ile ilgili olarak bankaya veya bankanın diğer şubelerine ve...Şubesi'ne tevdi edilmiş ve bundan böyle tevdi edilecek kefaletler uyarınca...'ya banka veya bankanın ... tarafından açılmış ve/veya açılacak nakdi ve gayrinakdi ''kısa , orta ve uzun vadeli '' her türlü kredilerden ötürü ve her ne suretle ve her ne sebeple olursa olsun,...'...

Mahkemece, davalı bankanın ipoteğin fekki işlemini davacının muvafakatini almadan yapmasının hukuka aykırı olduğu, ipoteğin fekki işleminin iptali ile ipoteğin tekrar işlenmesi gerektiği, her ne kadar davalı ... aleyhine dava açılmış ise de taşınmazın ipotek yükü ile birlikte davadışı ...’ye devredildiğinden davalı ...’ın sorumluğunun olmadığı gerekçeleriyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı banka aleyhine açılan davanın kabulü ile ipoteğin fekkine ilişkin işlemin iptaline,taşınmaz üzerinde ipoteğin tüm vecibeleri ile yeniden tesis edilerek tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı banka vekili tarafından 11.08.2016 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. 2-Dava ... ili,... ilçesi,... köyü,139 ada,8 parsel sayılı taşınmazın ve 139 ada 12 parseldeki taşınmazın üzerine yeniden ipotek tesisi istemine ilişkindir....

Şubesinden taşınmazı üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini talep ettiğini, işbu ipoteğin kaldırılması için gerekli olan harcın kendisi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini ancak işbu şubeden gönderilmiş olan ihtarname ile ipoteğin süresiz olduğunun iddia edilerek taleplerinin reddedildiğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı sonuna kadar ipotek ettirmediğini, ipotek konusu borcun yıllar önce kapatıldığını beyanla davalı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılması ve terkinine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir....

sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin İİK'nın 153. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili, lehine ipotek verilen ... müvekkili banka şubesine Kooperatif Kredileri Sözleşmesinden doğan ve borçlular ile müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet ve garanti şerhi sözleşmesi hükümleri gereğince borçlu olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipoteğin fekki için ipotek bedeli olan 3.000.00 TL'nin ödenmesi gerektiği, davacılar vekilince ipotek bedeli verilen süre içerisinde mahkeme veznesine depo edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ipoteğin tapu kaydından terkinine, davacılar tarafından mahkeme veznesine yatırılan ipotek bedeli 3.000.00 TL’nin davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığını bu nedenle ipoteğin ve haczin kaldırılması gerektiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2017/130 ESAS, 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : İpotek İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait taşınmaz olan Hatay ili, Dörtyol ilçesi, Yeşilköy Mahallesi, 1483 sayılı parsel üzerinde 200.000,00 TL bedelli Tayyar Taş. Ltd. Şti. İle ilgili olarak 08/05/2005 tarihinde ipotek tesis edildiğini, dava konusu ipoteğin hükmü kalmadığı gibi halen davalı tarafından ipoteğin fekki işleminin gerçekleştirilemediğini, bunun üzerine Hatay 5....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/43 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin tenkisini istediğini, ölümü üzerine ise mirasçıları olan davalılar ... ve ...’ın dava konusu 10 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...’a mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiklerini, mirasbırakanın eşi ...’ye taşınmazı bedelsiz ve muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki ile borçsuz ve takyidatsız olarak miras payları oranında davacılar ve davalılar ... ve ... adına tescile karar verilmesi istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazı kredi kullanmak suretiyle satın aldığını, banka tarafından taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, taşınmaza 30.000,00TL masraf yaptığını, iyiniyetli olduğunu, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır....

ın rızası bulunmadığından ipoteğin yolsuz tescil mahiyetinde olduğu, anılan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapıldığında ipoteğin fekki gerektiğini, ayrıca ipotek resmi senedinde teminat kapsamının, dava dışı 3.kişinin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak düzenlendiğini, teminat kapsamının ve ipotek limitinin bu haliyle likit olmadığını, davalı bankanın kanuna karşı hile yapmak suretiyle yasaya aykırı davrandığını iddia ederek, Gaziantep İli/Şahinbey İlçesi, ..... Mahallesi, Pafta ..... Ada .....de kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulan ve davalı banka lehine kefalet hükümleri de içeren ipoteğin fekki ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tapu kayıtları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....