İpoteğin fekki talebi sınırlı ayni hakka ilişkin bir talep olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki olduğundan iş bu talebe ait dava temliknamenin iptali davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. İpoteğin fekki istenen taşınmaz, .... hisseli taşınmazdır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir (HMK m.12,f.1). İpoteğin fekki istenen taşınmaz Malatya'ta bulunduğundan, Malatya Asliye Ticaret Mahkemesi iş bu davada kesin yetkilidir. Bu nedenle, Mahkememizin yetkisizliğine, Malatya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin karar vermek gerekmiştir. Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
in maliki olduğu 136 ada 50 parselin imar uygulamaları sonucunda birden fazla parsele gittiği ve imar uygulaması nedeni ile davaya konu 7573 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde İbrahim oğlu ...'in ipotek alacaklısı olarak gözüktüğü, davaya konu 7573 ada 16 nolu parsel maliklerinin ipotekten kaynaklanan borçlarını ödedikleri, kayyımın da bunun üzerine taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurduğu, Tapu Sicil Müdürlüğünün ise İbrahim oğlu ...'e ait imar uygulamasından önce kök parsel 136 ada 50 parsel üzerinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı bulunduğunu, bu tedbirin yanlışlıkla haciz olarak işlendiğini, öncelikle bu tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek talebin reddine dair karar verilmesi üzerine eldeki ipoteğin kaldırılması davasının açıldığı anlaşılmaktadır. 7573 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde İbrahim oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde gerek müvekkili gerekse dava dışı şirketle davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde kredinin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis ettirildiğini, kredi borçlarının bankaya tamamen ödendiğini, davalı bankaya herhangi bir borç bulunmamasına karşın ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
telafisi güç veya imkansız zararlara sokabileceğini, tamamen ticari iş ilişkisi kurulabilmesi amacı ile teminat olarak gösterilen ve bu nedenle tesis edilen dava konusu ipoteğin aslında hiçbir zaman davalıya alacak hakkı sağlamadığını, taraflar arasında hiçbir ticari iş ve ilişki kurulmadığı da göz önüne alındığında bu ipoteğin haksız olduğunun tespitinin kolaylıkla yapılabileceğini, tüm bu açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerinde davalı adına kayıtlı ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
telafisi güç veya imkansız zararlara sokabileceğini, tamamen ticari iş ilişkisi kurulabilmesi amacı ile teminat olarak gösterilen ve bu nedenle tesis edilen dava konusu ipoteğin aslında hiçbir zaman davalıya alacak hakkı sağlamadığını, taraflar arasında hiçbir ticari iş ve ilişki kurulmadığı da göz önüne alındığında bu ipoteğin haksız olduğunun tespitinin kolaylıkla yapılabileceğini, tüm bu açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerinde davalı adına kayıtlı ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık borçlu olmadığının tespiti ve muvazaa sebebiyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı şirket ile dava dışı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. arasında düzenlenen faktoring sözleşmesine davacının kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle ... İlçesi, ... Köyünde bulunan 542 parsel sayılı taşınmaza davalı şirket lehine ipotek konulduğu, davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasının istendiği saptanmıştır. H.Y.U.Y.’nın 13/II. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekir. Bu kural, kanun düzenine ilişkindir ve kesin yetki kuralıdır. Somut olayda, dava konusu taşınmaz ...’tadır. O halde, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :30.9.2010 No : 356-707 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... İnş Ltd. Şti'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını oluşturmak üzere müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tamamı tahsil olunduğu halde davalı yanca ipoteğin fekkinden kaçınıldığını belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğin savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a verdiği vekaletname ile adı geçen davalının kendi lehine kullandığı zirai kredi için müvekkiline ait taşınmaz üzerine 07.12.1995 tarihinde ipotek konulduğunu, çekilen bu kredinin 1996 yılında tamamen ödendiğini, davalı ...'ın 03.04.2000 tarihinde başka bir tarımsal kredi kullandığını ve bu borç nedeniyle davalı bankanın müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteği haksız olarak kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
istenildiğini, davalının ise 06.06.2011 tarihli ihtarname ile hukuki ve teknik bazı nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini,taraflar arasında yapılan sözleşme feshedilmesine ve taşınmaz üzerindeki intifa hakkı kaldırılmasına rağmen ipoteğin devam ettiğini, bu durumun ise müvekkili şirketin başka şirketlerle anlaşma şansını ortadan kaldırdığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
