Davacı üçüncü kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczedilen menkul malların fabrikanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı yönünde hukukçu, inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak heyetten rapor alınması gerekirken bunun yapılmadığını, ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmazda mevcut olan veya sonradan taşınmaza dahil edilen tüm eklentilerin tapu sicilinde kayıtlı olmasalar dahi ipotek kapsamında olduğunu, taşınmaz mülkiyetinin mütemmim cüze ayrılmaz şekilde bağlanmış teferruatları da kapsayacağını, bu özellikteki malların ipotek akit tablosunda yazılı olmasa bile kendiliğinden ipotek kapsamına girdiğini, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
a ait olan gayrimenkul üzerinde 02/02/2015 tarihinde 1.derecede 140.000,00 TL tutarında ipotek tesis etmiş olduğu, davalı banka müşterisi ...'ın konut kredisi ödemeleri devam ederken ...'ın ...bank lehine ipotek verdiği taşınmaz üzerindeki rehnin yine devam ederken davacı bankanın aynı taşınmaz üzerinde 16/02/2017 tarihinde 2.derecede 110.000,00 TL limit dahilinde ipotek tesis etmek suretiyle dava dışı ... 'na 110.000,00 TL tutarında 60 ay vadeli konut kredisi kullandırdığını, taşınmazın mülkiyetinin ...'na tescil edildiğini, aynı taşınmaz üzerinde davacı ve davalı bankanın ipotek tesis etmek suretiyle 2 farklı şahsa konut kredisi kullandırdığını, kullandırılan kredi tutarının davalı banka nezdindeki ...'...
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 856 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "ipoteğin kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 08.12.2004 gün ve 2004/15 E- 36 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 26.01.2006 gün ve 2005/10678-2006/330 sayılı ilamiyle; (...Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehnedilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın olması, Türk Medeni Kanunun 856.maddesi uyarınca da bunun tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek halen mevcut ve ileride doğması olası bir alacağı tazminat altına alır....
DELİLLER : Tapu kaydı, mimari proje, ruhsat, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T5 Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisine alınan dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların konut niteliğinde olduğu 13/02/2020 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin tamamının kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunludur. Davaya konu olayda, borçluların tüm taşınmaz ve taşınırları üzerine ihtiyati haciz konulduğu ve bu hacizlerin halen devam ettiği görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/249 Esas KARAR NO : 2021/342 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Muğla İli Marmaris İlçesi ... Mah. ... parselinde kain ve ... hissesi davacı müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine 17/05/1995 tarih ve ... yevmiye numaralı 400.000,00 eski TL bedelli faizsiz ipotek tesis edildiğini, taşınmaz hissesinin davacı tarafından 08.03.2017 tarihinde ipotek ile yükümlü olarak satın alındığını, önceki malikin ipotek borcunun ödenmiş olduğunu ancak tapu kaydından terkin edilmediğini beyan ettiğini, ipotekle temin edilmiş bir borcun yaklaşık 26 yıldan bu yana ödenmemiş olmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, ipotek alacaklısının ... Ev Aletleri San.ve Tic. A.Ş....
Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satış talep edildiğini, davalı banka tarafından hukuka aykırı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin fek edilmediğini, ipotek resmi senedinde görüldüğü üzere bankanın tesis etmiş olduğu ipoteğin ana para ipoteği olduğunu, resmi senette hangi rakam için ipotek verildiğinin yazıldığını, bu miktarın ödenmiş olması ile ipoteğin fek edilmiş olacağını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulmuş olan 26/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti.’nin borcuna karşılık 195.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin dava dışı anılan şirketin borcuna karşılık 150.000 TL ödemesi kaydıyla taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması konusunda davalı banka ile anlaştığını, ancak müvekkilinin ödemeyi gerçekleştirmesine rağmen davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkilinin 07.10.2010 tarihli yazısı ile dava dışı ... Büro Makinaları İmalat Paz. Ltd. Şti.’ne ait 3.000 TL çek riski nedeniyle ipotek fek işleminin yapılamayacağının, ancak 3.000 TL.nin depo edilmesi halinde fek yazısının verilebileceğinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafından çek riskinin depo edilmemesinden dolayı ipoteğin kaldırılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
AŞ olduğunu, diğer borçluların kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kefalet azami miktarı 4.864.000,00- TL iken 5.054.977,29- TL asıl alacağın kredi borçlusunun yanı sıra kefillerden de talep edildiğini, kredi sözleşmesine teminat olarak çok sayıda taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini ve daha önce Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/4877 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, aynı alacak için hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip hem de ilamsız takip yapılamayacağını, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefalet azami miktarı üzerinde yapılan takibin ve ihtiyati hacizlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, davanın kabulü ile takibin iptalini, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar hakkında yapılan Bursa 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle (16) bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine 04.07.2008 tarihinde ipotek tesis edilmiş olup, bu konutun ipotek tesis tarihinde "aile konutu" olduğu ispatlanamadığından davanın reddedilmiş bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar...
