rağmen davalı tarafından ipotek şerhini kaldırmadığını belirterek ---- dosyasının infaz edilmesine rağmen ipotek şerhinin kaldırılmamasından dolayı --- niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. adına kayıtlı iken, Zonguldak/Kilimli Tapu Müdürlüğünün 19/01/2016 tarih ve 538 yevmiye sayısı ile tarafına satısı yapılan taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması için EK:1 04/10/2022 tarihli talebinin 05/10/2022 tarihinde dosyada satış avansı olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiğini, verilen kararın İİK 106 ve 110 maddelerine aykırı olup, dosya kapsamı incelenmeden verilmiş bir karar olduğunu, dosya kapsamı incelendiğinde alacaklı vekili tarafından 09/01/2015 tarihinde 5.000,00 TL satış avansı yatırıldığını ve alacaklı vekilinin, dosyada mevcut satış avansının TC Ziraat Bankası A.Ş....
, buna istinaden banka tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönünde işlem yapıldığı, Davalı T5'a devredilen taşınmazlar yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalı cevap dilekçesinde taşınmaz bedeli olarak kararlaştırılan ücretin taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması için ilgili yerlere ödendiğini, kalan kısmın davalı T7'ya ödendiğini iddia etmiş olup, taşınmaz devirlerinin 13/10/2017 tarihinde yapıldığı, devir tarihine yakın tarihte taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı ve dinlenen davalı tanıklarının da bu hususu doğruladığı, Bu nedenle belirtilen bu ödemelerin de tapuda gösterilen satış bedeline eklenmesi gerektiği, bu haliyle misli fark bulunduğunun kabul edilemeyeceği, devirlerin muvazaalı olduğunu ispat yükü davacıda olup tüm dosya kapsamına göre davalıların, borçlunun ekonomik durumunu bilen kişilerden olup yapılan devirlerin muvazaalı olduğu yönünde ispata elverişli herhangi bir delil ibraz edilmediği, dinlenen tanıklar ve mevcut bilgilere göre...
vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ve kat irtifakı kurulan 2358 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir. Davacı ile dava dışı ... İnşaat Turizm Limitet Şirketi arasında biçimine uygun düzenlenen 16.04.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Kural olarak eser sözleşmesi sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak ve bütünüyle yerine getirilmesi sonucu sona erer. "Ahde Vefa" ilkesi bunu gerektirir. Ancak, 16.04.1996 tarihli sözleşme temerrüt nedeniyle hükmen 27.12.2004 tarihinde hükmen fesh edilmiştir. Yapılan fesih geriye etkilidir....
katta) davacı ..., eşi ... ve bir oğlu ile kaldığı, birinci katın ipotek tesis tarihinde ve halen aile konutu olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi gereğince davanın kısmen kabulü ile Burdur ili Altınyayla İlçesi, ......
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, 857 parsel sayılı taşınmazın ihale ile satıldığını, müvekkilince 500,00 TL bakiye dosya borcunun ödendiğini ve dosyanın tüm borcunun sona erdiğini, maliki olduğu Çanakkale Gelibolu Cevizli 255 ada 7 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek ve dosya haczinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 21.04.2020 tarihli memur işleminin iptaline ve Çanakkale Gelibolu Cevizli 255 ada 7 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek ve dosya haczinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı; rızası dışında aile konutu üzerine ipotek konulduğunu, bu durumun Türk Medeni Kanunu'nun TMK 194. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı banka vekili; davacının muvafakatinin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme; davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin, yargılama devam ederken kaldırılması sebebiyle, davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı vermiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenen taşınmazın garanti altına almış olduğu kredi borcunun tamamen ödenmiş ve teminat mektubunun iade edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davanın taşınmaz maliki yönünden kabulü gerektiği, diğer davacı şirketin ise ipotekli taşınmazla bir ilgisi olmadığı gerekçesi ile davanın davacı ... Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davacı ... bakımından ise kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu tarafından, hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo takibinde haczedilen taşınmaz hakkında, taşınmaz üzerindeki ipotek borcunun takipten önce ödendiği belirilerek İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce ticari nitelikli ipotek tesis edildiği, ipoteğin haciz tarihinden sonra tapudan terkin edildiği ve ipotek bedelinin ödendiğine dair belge sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinden 2018/640 Esas, 2019/605 Karar sayılı ilam ile Ankara Çankaya Ayrancılar Mahallesi 2797 Ada 12 Parseldeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için dava açıldığı, bu dosya için şirketin ihya olduğu görülmüştür...Dosyamız ve dava konusu icra müdürlüğü takip işlemleri öncesinde davacılar tarafından açılmış bir ihya davası icra dosyası ve mahkememiz dosyası kapsamında mevcut değildir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2018/640 Esas, 2019/605 Karar sayılı ilam ile Ankara Çankaya Ayrancılar Mahallesi 2797 Ada 12 Parseldeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için dava açıldığı, bu dosya için şirketin ihya olduğu görülmüştür....
