lehine tüm takyidatlardan ari bir şekilde tesciline karar verilmesini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle taşınmazın tapu kaydında ipotek ve hacizler bulunduğunu, tapu kaydının tüm takyidatlardan (ipotek ve haciz) arınmış bir şekilde müvekkili adına tescili gerektiğini, davalının borçlarından kaynaklanan ipotek ve haciz şerhleri ile müvekkili adına tescil yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ve davalı şirketten kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. arasında taşınmaz satış protokolü düzenlendiğini, bu protokol gereğince ... ili, ... İlçesi, ... mh. ... pafta, ... parselde kayıtlı taşınmazın 750.000,00-TL bedelle vadeli olarak satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, protokole göre ödemelerin ilki 30/03/2019 tarihi ve sonuncusu 27/06/2019 tarihi olmak üzere çeşitli tarihlerde toplam 755.000,00-TL bedelli çeklerle yapılacağını, en geç 30/03/2019 tarihinde taşınmaz üzerine ipotek konulacağını ve borcun bitimi ile birlikte de taşınmazın üzerindeki ipoteklerin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, prokotol gereği taşınmazın mülkiyetinin 01/03/2019 tarihinde tapudan müvekkilinin üzerine devredildiğini, protokol gereği taşınmaz üzerine 22/03/2019 tarihinde 500.000,00-TL bedelli faizsiz 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, taşınmaza ait borçlar 27/06/2019 tarihinde tamamen bittiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipotek ilgili şirket tarafından kaldırılmadığını, bu ipoteğin üzerine 25/04/2019 tarihinde alacaklı ... A.Ş.'...
Şirketi’ne gönderildiği, satış tarihi itibari ile taşınmaz üzerinde biricin dereceden dava dışı Ekgür Yapı Turizm Limited Şirketi'nin borcundan dolayı davalı banka lehine birinci dereceden 20.000.000,00TL İpotek bulunduğu, dava dışı Necmettin Bayram tarafından 22.02.2017 tarihinde “Hinmak Bakış İnşaat adi ortaklığı A3- 2 ve A5- 2 nolu daire üzerindeki ipoteğin fekkine" açıklaması ile Ekgür Ltd Şirketi hesabına 181.820 TL gönderildiği, bankanın bu ödemeden sonra Ekgür ve borcu için dava konusu taşınmaz üzerindeki birinci dereceden ipoteğin fek edildiği anlaşılmıştır....
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... adına kayıtlı 8806 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... lehine 19/04/1989 tarihli, 1591 yevmiye numaralı ve 855.000,00 Eski Türk Lirası bedelli ipotek şerhi bulunduğunu, ipoteğin kaldırılması için davalıya başvurulduğunda yüksek miktarlı bir bedel talep edildiğini, ancak ödenmesi gereken miktarın 3095 sayılı Kanuna göre 855.000,00 Eski Türk Lirası tutarındaki ipotek bedeline faiz uygulamak suretiyle belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemece tespit edilecek bedel karşılığında dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Tic.Ltd.Şti., ..., ... ve .... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı taşınmazları diğer davalılara sattıklarını, intifa ve ipotek tesis ettiklerini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Dava dışı ..., ..., ... ve ... 29.1.2013 ve 18.12.2012 tarihli dilekçeleriyle dava konusu ve üzerinde ihtiyati haciz bulunan Kayseri ... Mahallesi 2984 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz hissesini davalı borçlu ...'dan almadıklarını, taşınmaz üzerine 5.11.2012 tarihinde kat irtifakı tesis edilmiş olduğunu kendi daireleri üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına talep etmişlerdir. Mahkemece 12.3.2013 tarihli duruşmada 2 nolu ara kararla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden ...,. ..., ... ve ...'ün davanın davalılarından değil dava dışı ... ve ...'...
Davalı vekili; ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, kefalet teminatı olan borçtan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece taşınmaz üzerindeki ipoteğin 38.500.TL limitli üst sınır ipoteği olduğu, davalı banka yazı cevabından davacı ve ipoteğin tesis eden dava dışı 3 kişinin davalı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 07.05.2007 tarihli dava dilekçesinde davalı banka lehine tesis edilen 20.04.2004 tarihli 38.500 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece asıl borçlu olan ipotek verenin ve davacının davalı bankaya borcu bulunmadığı gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;icra müdürlüğünce şikayete konu taşınmaz üzerine 06/12/2007 tarihinde haciz konulmuş olup, bu tarihte taşınmazın borçlu Şeref Karayel adına tapuda kayıtlı olduğu,İİK. 106 ve 110 maddeleri uyarınca dosyada yasal şartlar oluşmadığından ve bu hususta genel mahkemede dava açılması gerekmekle hacizlerin kaldırılması mümkün olmadığından 18/01/2022 tarihli müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Davacı vekilince takibin zamanaşımına uğradığı ve bu nedenle iptali gerektiği iddia edilmiş ise de; icra takibinin tarafı olmayan davacının, icra takibine ilişkin zamanaşımı şikayetinde bulunması mümkün olmadığından istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için banka tarafından tapuya fek yazısı gönderildiği, ancak bu tarihten sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacının aynı takipte borçlu gösterilen ve davacının taşınmazına tesis edilen ipotekle ilgisi bulunmayan davadışı ... adlı kişinin kredi kartı borcu için 2.000-TL ödeme yapmak zorunda bırakıldığı, paranın bankaya ihtirazi kayıt konularak ödendiği, davacının banka tarafından bir başkasının borcunu ödemeye zorlanamayacağı belirtilerek, davanın kabulüne ve 2.000-TL' nin 21.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın borçlu firmaya kredi kullandırdığını, kredi sözleşmelerinin teminatı olarak malik...yer alan... kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine taşınmaz üzerine 1. dereceden 900.000-DEM ile 2. derece 250.000,00 TL tutarlı ipoteklerinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmazın...esas sayılı dosyasından 27.04.2007 tarihinde yapılan ihalesinde alacaklarına mahsuben 2.042.000,00 TL tutara bankalarınca satın alınması ve taşınmaz üzerindeki ipoteklerinin satış tarihi itibari ile 1.097.425,64 TL tutarında olması nedeni ile ipotek limitini aşan bakiye ihale bedeli tutarının icra dosyasına yatırıldığını, ipoteklerden sonra taşınmazın gerek tapu kaydında gerekse parsel tahsis kaydında...esas sayılı dosyalarından konulan hacizlerin ilk sırada yer aldığını, ilk sırada yer alan bu hacizlerin tarihinin 11.05.2005 olduğunu, bu nedenle bakiye ihale bedeli tutarı olan 870.781,00 TL tutarın, ilk sırada hacizlerinin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin kesinleştiğini, haricen sulh olunduğu iddiasıyla hacizlerin kaldırılmasının istenemeyeceğini, davacının iddia ettiği hususların genel mahkemelerin konusu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Yapılan incelemede, dava konusu taşınmaza haciz konularak satış aşamasında gelinmesinden sonra alacaklı ile borçlunun sulh sözleşmesi imzaladıkları ve alacaklının taşınmaz üzerindeki hacizden feragat ettiği görülmüş olup, davalı vekilince dile getirilen davacının kendisine düşen edimleri yerine getirmediği iddiasının feragatten geri dönüş imkanı sağlamayacak olması nedeniyle şikayetin kabulüne ve taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, " karar verildiği görülmüştür....
