Somut olayda istinaf incelemesi sırasında icra müdürlüğünün 09/11/2022 tarihinde takip dosyasının infazen kapatılmasına, 11/11/2022 tarihinde ise hacizlerin kaldırılmasına karar verdiği ve anılan karar doğrultusunda taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpotek ve Hacizlerin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen; 1... 18.İcra Müdürlüğünün 2008/3015 esas, 2... 11. İcra Müdürlüğünün 2008/1592 esas sayılı dosyalarının, 3-Dava konusu 40 parsel 12 nolu bağımsız bölüm üzerine tesis edilen ipotek nedeniyle davalı ... tarafından hazırlattırılan ekspertiz raporunun eklenerek gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2010 (çrş.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava dışı.... San. Tic.A.Ş.nin davalı bankadan alacağı kredinin teminatı olarak dava dışı ...'nun maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 17.2.1994 tarihide davalı banka lehine 1.548.00.-TL.lik ipotek tesis edilmiş, ipotekli taşınmaz önce dava dışı ...'a ondan da davacıya ipotekle yükümlü olarak satılmıştır. Davacı vekili, ipotek bedelinin depo edilmesi koşulu ile ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı İflas İdaresi vekili, ipoteğin kaldırılması için kredi borcunun tamamının ödenmesi gerektiğini, ipoteğin limit ipoteği olmayıp ana para ipoteği olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava dışı .... San. Tic.A.Ş.nin davalı bankadan alacağı kredinin teminatı olarak dava dışı .,..'nun maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 17.2.1994 tarihide davalı banka lehine 1.548.00.-TL.lik ipotek tesis edilmiş, ipotekli taşınmaz önce dava dışı ...'a ondan da davacıya ipotekle yükümlü olarak satılmıştır. Davacı vekili, ipotek bedelinin depo edilmesi koşulu ile ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı İflas İdaresi vekili, ipoteğin kaldırılması için kredi borcunun tamamının ödenmesi gerektiğini, ipoteğin limit ipoteği olmayıp ana para ipoteği olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
işlemlerinin başlatılmadığını, buna ilişkin talepleri sonrasında tescil işlemlerine başlandığını, ancak bu zaman zarfında taşınmazın halen borçlu adına kayıtlı olduğu için başkaca icra dairelerince birçok haciz konulmuş olduğunu öğrendiklerini, söz konusu hacizlerin kaldırılması ve taşınmazın müvekkili adına tescili talepleri neticesinde hacizlerin devam etmemesi adına 12/02/2020 tarihinde müvekkili adına tescil işleminin gerçekleştirildiğini, satış işleminden sonra yapılan hacizlerin kaldırılması için yaptıkları taleplerinin de müdürlüğün 24/02/2020 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini, belirterek müdürlük kararının kaldırılmasına ve taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı; davalı eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını ve aile konutu şerhi konulmasını istemiş; mahkemece davanın kabulü ile davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir. Davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ün yükleniciden satın aldığı dava konusu taşınmazın tapusu iptal edilip arsa sahibi ... adına tescil edildiği, kararın 29.09.1999 tarihinde kesinleştiği, ancak taşınmaz... adına kayıtlı iken, tapu kaydı iptal edilmeden ve arsa sahibi ...'a iade edilmeden önce...'ün borcu nedeniyle 04.07.1997 tarihinde davalı lehine ipotek tesis edildiği ve borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı, tapu kaydına İİK’nın 150/c maddesinde düzenlenen şerhin işlendiği, tapunun iptal edilmesiyle ...'a mülkiyet geçtikten sonra, dava konusu taşınmazın davacıya satıldığı ancak üzerindeki şerhlerin muhafaza edildiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve şerhin...'ün borcuna ilişkin olduğu,... adına yapılan tescil işlemi geçmişe etkili olarak feshedildiğinden, davacının taşınmazı satın aldığı ...'a ait olan taşınmazın... tarafından ipotek edilmesinin de mümkün olmayacağı,...'...
firmanın ticari ilişkileri sebebiyle tesis edildiğini, davalı Emay firmasının ise tüketicilerle yaptığı ön ödemeli sözleşmeler kapsamında site ve daireler yaparak bunları tüketicilere sattığını, bu durumun ipotek ve haczi koyduran bankalar tarafından bilinebilecek nitelikte olduğunu, kaldı ki bankalar tarafından ipotek ve haczin tesis edildiği tarihlerde müteahhit firmanın müvekkili ve bir çok tüketici ile satış vaadi sözleşmesi akdettiğini, taşınmazların fiilen müvekkili ve diğer bir çok tüketicinin kullanımında olduğu tespit edilebilecek nitelikte iken bankaların iyiniyetle alacaklarına karşılık olarak ipotek ve haciz tesis etmiş olmasının kabulünün mümkün olmadığını, tapu siciline güvenin korunmasından da bahsedilemeyeceğini, hacizlerinin kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 12/11/2014 itibarı ile mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve İstanbul İli, Maltepe İlçesi Fındıklı Mah. 4510 Ada 173 Pafta, 13 Parsel A1...
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, Adana İli, …Mahallesi, …ada ve … parselde bulunan taşınmaz … ve … adına kayıtlı iken, ortağı oldukları …Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle taşınmazdaki hisseleri üzerine 03/05/2014 ve 15/05/2014 tarihli hacizlerin konulduğu, davacı tarafından ön alım hakkına dayanarak açılan -ve dava konusu haciz işlemlerinin uygulanmasından sonra karar verilen- tapu iptali ve tescili davası sonucunda … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, davacı tarafından 09/06/2016 tarihinde …Tapu Müdürlüğüne kararın icrası ve taşınmazın adına hükmen tescili için başvuruda bulunulduğu, taşınmaz üzerindeki hacizler nedeniyle tescilin yapılmadığı, söz konusu hacizlerin kaldırılması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, haciz sonrası davalılara 103 davetiyesi gönderilmediğinden hacizlerin geçerli olmadığını, aradan geçen süre dikkate alındığında sadece yetersiz satış avansının yatırılmasının hacizlerin devamına yeterli olmadığı, başkaca bir işlem yapmaksızın hacizlerin hiç bir zaman düşmeyeceğinin kabul edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16 ve 106- 110. maddeleri uyarınca 3. kişi malikin, alacaklı tarafından süresinde satış istenmemesi nedeniyle taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması şikayetidir....
