in davacı-davalı ... aleyhine açtığı sınır tespiti ve yüzölçümü düzeltilmesi davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı-davacı ...'in adına kayıtlı 195 parsel sayılı taşınmazı çap kaydına dayalı olarak satın almasına göre davacı-davalı ...'ın tarafından açılan 194 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümü hakında verilen karar ile kendisinin davalı-davacı ...'a karşı açtığı sınır tespiti ve 195 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi davasında reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmakla davalı-davacı ...'in bu yöne ilişen temyiz taleplerinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında yüzölçümü düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda yüzölçümü düzeltilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. 5520 sayılı yasayla değişik Tapu Kanununun 31.maddesi uyarınca, tapu kaydında yüzölçümü miktarının düzeltilebilmesi için o taşınmaz malın gerçek yüzölçümünün Tapu sicilindekinde yazılı olan miktarından daha az veya fazla olması ve dava konusu taşınmazın sınırdaki taşınmazlarla da bir çekişmesinin bulunmaması gerekir....
Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. 5520 sayılı yasayla değişik Tapu Kanununun 31.maddesi uyarınca tapu kaydında yüzölçümü miktarının düzeltilebilmesi bir taşınmaz malın gerçek yüzölçümünün Tapu sicilindekinden daha az veya fazla olması, gerçeğin tapu sicilinde yazılı yüzölçümü ile örtüşmemesi dava konusu taşınmazın sınırdaki taşınmazlarla da bir çekişmesinin bulunmaması halinde olanaklıdır. Somut olayda ise, dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaz çapa bağlıdır. Böylesine çapa bağlanmış taşınmaz malların yüzölçümü çap kaydının uygulanması ile belirlenir. Ancak, taşınmazın kadastro tespiti veya sonradan yapılan kadastro işlemleri sırasında ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar ve bundan kaynaklanan yüzölçümü hatası varsa bunun düzeltmesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre düzeltilebilir....
Davacı ..., adına tespit ve tescil edilen bu 119 taşınmazın yüzölçümünün 4500 metrekare olması gerekirken eksik tespit edildiğini ileri sürerek eksik kısmın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41.maddesi uyarınca tapu kaydındaki yüzölçümün düzeltilmesi davası olduğu değerlendirilerek, idari işlem basamakları tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu ve husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kanun’un 41. maddesinde düzenlenen tapu kaydında yüzölçüm düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu ve davacı tarafından idari başvuru yolu süreci tamamlanmadığı gibi davalı ... ve Köy Tüzel Kişiliğinin de davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 185 parsel sayılı 6.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 157 ada 7 parsel numarasıyla ve 5.986,53 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiş; davacı tarafın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayanarak taşınmazının yüzölçümün düzeltilmesi talebi, Kadastro Müdürlüğünce reddedilmiştir. Davacı, kadastro sırasında kendisine ait taşınmazın hatalı olarak eksik ölçüldüğünü ileri sürerek taşımazının yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli Çorum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi ve kat irtifakının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kat irtifakının kaldırılmasına, diğer istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Sigorta Fonu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz eden ... Sigorta Fonunun ödemesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden taraftan temyiz harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması durumunda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ..., taşınmazın 22250 metrekare olarak kayıtlı bulunan yüzölçümünün 149750 metrekare olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
./... payı ... ... adına kayıtlı olan 2285 parsel sayılı ....600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünün ....300,00 metrekare olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın yargı yeri nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava kullanım kadastrosu sırasında davacılar lehine zilyetlik şerhi verilen taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği, geriye kalan kısım üzerinde ise hiçbir çalışma yapılmadığı, bu bölüm hakkında da kadastro işleminin düzeltilmesi ile isimlerinin tasarrufçu olarak beyanlar hanesine şerhi istemiyle açılmış olup davaya konu taşınmaz bölümünün 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ile orman sınırı dışına çıkarılmayan orman parseli içerisinde kaldığı, bu halde davanın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılmamış yerin orman sınırları dışına çıkarılarak lehine kullanım şerhi verilmesi istemine yönelik olduğu anlaşıldığına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kadastro sonucu tescil edilen taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine göre yüzölçümünün düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
