İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından orman tahdit ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarına dayalı olarak yapılan uygulama ve incelemede çekişmeli taşınmazın 1975 yılında yapılıp 1976 yılında ilan edilerek kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı belirlendiğine, öncesi devlet ormanı olan bir yerin 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına çıkarılabileceğine, yasadan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişinin bu gibi yerlerin orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukuki yararı bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de çekişmeli taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde jeolog bilirkişiden rapor alınmamıştır....

Çekişmeli 1052 parsel 31.07.1996 tarihli komisyon kararının kesinleşmesi üzerine 20.09.1996 tarihinde 13310 m2 tarla niteliğiyle ve komşu 286 parsele ait 189 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tapuya tescil edilmiş, davacı taşınmazın 50-60 yıldır zilyedliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Bozma kararına uyulmakla birlikte bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....

Köyü 110 ada 37 parsel sayılı 6718.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle belgesizden 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman olduğu, 2/B uygulamasının yanlış olduğu, tesbitin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi 2/B sahası olarak davalı Hazine adına tapuya tesciline, üzerinde bulunan muhdesatın 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince ... oğlu ... Uzuntaş'a ait olduğunun beyanlar hanesine işaret edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında, 2/B sahası içinde bırakılmıştır....

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden üç kişilik ziraat bilirkişisi kurulu, orman bilirkişisi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılarak, keşif sırasında taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmış ise orman kadastro haritası ve tutanağı ormancı bilirkişi aracılığıyla usulen mahalline uygulanmalı ve kapsamları belirlenmeli, orman kadastrosunun yapılmamış olması halinde memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olup olmadığı ile ilgili olarak ormancı bilirkişiden açıklamalı rapor alınmalı, üç kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazların toprak yapısı, eğimi...

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabul nedeniyle kabulüne, çekişmeli taşınmazın tamamının 685.43 m² yüzölçümü ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır. Çekişmeli taşınmazla ilgili dava, kısmî ilân süresi içinde açılmış olduğundan niteliği, yüzölçümü ve malik hanesi boş olarak tespit tutanağı düzenlenmiştir....

Bir taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde öncelikle devlet ormanı olup olmadığının saptanması gereklidir. Bu konuda uzman olmayan tarım bilirkişi tarafından keşif günündeki bulgulara göre düzenlenen rapor uyuşmazlığın çözümünde yetersiz kalır. Yerin orman olup olmadığı ve hukukî durumu uzman orman mühendisi ya da orman yüksek mühendisi bilirkişi eliyle ve öncesi itibariyle araştırılmalıdır. Bu yön gözetilmeden ve uzman orman bilirkişi dinlenmeden hüküm kurulamaz....

Karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporunda, 1938 yılında yapılan orman kadastrosunun 1976 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon haritası esas alınarak çekişmeli taşınmazın konumunun belirlendiği, buna göre, 1094 m2'lik bölümünün tahdit dışında, 286 m2'lik bölümünün ise, orman tahdit sınırları içinde kaldığı bildirilmiş ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. 1744 Sayılı Yasaya göre düzenlenen aplikasyon haritası ile 3116 Sayılı Yasaya göre 1938 yılında düzenlenen ilk tahdit haritası arasında 372, 373 ve 374 orman tahdit sınır noktaları arasında açı, eğim ve mesafe bakımından farklılık olduğu, ilk tahdit harita ve tutanaklarına göre uygulama yapılmadığı, ayrıca, 1938 yılında yapılan sınırlamada 1945 yılında yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadığından, taşınmazın orman niteliğinin orman tahdit ve aplikasyon haritasının uygulanması ile belirlenemez....

Zira kadastro çapından anlaşıldığı gibi çekişmeli taşınmazın hududunda devlet ormanı niteliğindeki 444 ada 1 nolu orman parseli bulunmakta olup, yörede 1999 yılında yapılan orman kadastro çalışmasının da var olduğu anlaşılmasına rağmen sadece fenni bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış olması, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı hususunda uzman orman mühendisi marifeti ile araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Ayrıca (B) harfli bölümün özel mülkiyete konu olamayacağı kabul edilerek Hazine adına tescili yolunda hüküm kurulmuş ise de bu taşınmazın vasfı da belirtilmemiştir....

Şöyle ki, çekişmeli taşınmazın evveliyatında hangi nedenle tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanılmamış, bu hususta mahalli bilirkişi ve tanıklardan beyan alınmamış, bu yolla çekişmeli taşınmazın evveliyatındaki niteliğinin ne olduğu ve özellikle taşınmazın imar ihya gerektiren yerlerden olup - olmadığı tespit edilmemiş, mahalli bilirkişi ve tanıklardan zilyetliğin şekli, süresi ve sürdürülüş biçimi ile zilyetliğe ara verilip verilmediği hususlarında ayrıntılı ve somut olgulara dayalı ayrıntılı beyan alınmamış, ziraat ve jeolog mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda soyut şekilde taşınmazın 2. sınıf tarım arazisi olduğu belirtilmekle beraber, ayrıntılı şekilde taşınmazın niteliğinin ne olduğu, taşınmazın üzerinde bir zilyetlik bulunup bulunmadığı, taşınmazın üzerindeki ağaçların yaş, cins ve dağılımının ne şekilde olduğu gibi hususlarda her hangi bir değerlendirme yapılmamış, diğer yandan orman mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazın % 15 - 20 eğimli...