Kasabasında bulunan ve yaklaşık 20 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın orman olduğu iddiasıyla müvekkillerinin Sulh Ceza Mahkemesinde yargılanıp ormanı işgal suçundan mahkum olduklarını, ancak; bu yerin davacıların miras bırakanı adına Nisan 1289 tarih 194 numarada kayıtlı olduğunu, bu şekilde davacılar ile Orman Yönetimi arasında oluşan muarazanın giderilmesini ve haksız müdahalenin men'ini istemiştir. Mahkemece Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile taşınmazın orman niteliğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından esas, davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde halen orman kadastrosu yapılmamıştır....
Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın tamamının 2302.02 m2 yüzölçümü ile dahili davalının çekişmeli yeri terk etmiş olması ve davayı kabulü nedeniyle tesbitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır. Çekişmeli taşınmazla ilgili dava, kısmî ilân süresi içinde açılmış olduğundan, malik hanesi boş olarak tesbit tutanağı düzenlenmiştir....
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle;"Mahkemece çekişmeli taşınmazın 12791,27 m² bölümünün eylemli orman olduğu gerekçesiyle karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasındaki ve eski tarihli memleket haritasındaki konumunun gösterilmemesi nedeniyle, Dairenin 09.12.2013 tarihli geri çevirme kararı verilmiş ve ek rapor hazırlanması istenmiş, bu karar gereği ek rapor hazırlanmış ise de taşınmaz orman sınırı dışında gösterilmiş, ancak, 1989 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen orman kadastro haritasının orijinal renkli bir örneği yine getirtilmemiş, 1997 tarihli memleket haritası ile 1970 hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara göre hazırlanan 1976 tarihli memleket haritaları incelenmiş, bunlarda da taşınmazın bir bölümünün yeşil renkli bölümde yer aldığı anlaşılmıştır....
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle;"Mahkemece çekişmeli taşınmazın 12791,27 m² bölümünün eylemli orman olduğu gerekçesiyle karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasındaki ve eski tarihli memleket haritasındaki konumunun gösterilmemesi nedeniyle, Dairenin 09.12.2013 tarihli geri çevirme kararı verilmiş ve ek rapor hazırlanması istenmiş, bu karar gereği ek rapor hazırlanmış ise de taşınmaz orman sınırı dışında gösterilmiş, ancak, 1989 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen orman kadastro haritasının orijinal renkli bir örneği yine getirtilmemiş, 1997 tarihli memleket haritası ile 1970 hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara göre hazırlanan 1976 tarihli memleket haritaları incelenmiş, bunlarda da taşınmazın bir bölümünün yeşil renkli bölümde yer aldığı anlaşılmıştır....
Kadastro mahkemesince davacıların davasının REDDİNE, çekişmeli ... köyü 190 ada 38 sayılı parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili ve davalı Hazine temyizi üzerine Dairenin 28.12.2010 gün ve 2010/14766-16883 sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosu ve eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sınırı dışında kaldığı saptanmış ise de, fiilen de dava konusu taşınmazın üzerinde çam ağaçları bulunduğu ve doğusundaki komşu eylemli çam ormanının devamı nitelikte bulunduğu bu hali ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde olmadığından davacı kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde ... şartların oluşmadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle temyiz itirazlarının...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu parsel orman sınırları içinde bırakılmış, 1986 yılında yapılan ve 08.01.1987 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmış, 1969 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise taşınmazın daha önce yapılan orman kadastrosu sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan ikinci kadastro yoluyla kişiler adlarına özel mülk olarak tespit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....
Mahallesi 109 ada 91 parsel sayılı 949.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
Mahkemece uzman ziraat ve ... bilirkişileri ile keşif yapılmış ise de yörede 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince orman kadastro çalışması yapıldığı anlaşılmakta olup uzman orman yüksek mühendisi ile çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki ve tahdit haritasındaki konumu incelenmemiş ayrıca uzman ziraat bilirkişiden çekişmeli taşınmazın ham ... niteliği taşıyıp taşımadığı hususlarında da ayrıntılı rapor alınmamıştır. Bunlardan ayrı olarak yerel bilirkişi ve tanık beyanların da soyut olup ,görgü veya bilgiye dayalı olarak alınmamıştır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar Hazine ve gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
