Ancak; 1-)Davalı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınarak harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafça yatırılan harçların talep halinde iadesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, hükümde ayrıca nispi harç alınmasına da hükmedilmek suretiyle infazda tereddüde yol açılması, 2-)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) ve (7) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan harçların talebi halinde davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına, b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
Mevkii 2978 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki “Karamustafapaşa Vakfı” yazılı olan 13.11.2003 tarihli vakıf şerhinin davacının 13/16 payı üzerinden silinmesine” cümlesinin yazılmasına, ve hükmün HUMK.unn 438/VII.maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA 1.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; 1-Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğundan başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması, peşin ve ıslah harcının ise tamamının talebi halinde davacı tarafa iadesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yeralan harca ve yargılama giderine ilişkin 4. ve 5. paragraflarının çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan peşin harç ile ıslah harcı toplamı olan 2.941,50-TL harcın istem halinde davacılara iadesine, davacı tarafından yapılan 74,00-TL 9 adet davetiye gideri, 870,80-TL keşif gideri olmak üzere toplam 944,80-TL yargılama giderinden davanın kısmen kabulü nazara alınarak 727,50-TL yargılama...
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kararına ilişkindir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırma konusu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi tarafından konulan haciz şerhinin ise terkinine karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda dava değeri haczin dayanağı alacak miktarına göre belirlenir, yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti hesabında da bu miktar nazara alınır. Somut olayda; davacı, tapu kaydındaki iki ayrı haciz şerhinin terkini için dava açmıştır. Haciz işleminin dayanakları ve taraflarının farklı olması nedeniyle davada objektif dava birleşmesi oluşmuştur. Bu nedenle de her bir dava yönünden yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti dava değerine göre ayrı ayrı belirlenmeli, sorumlu tutulan kişiler de açıkça gösterilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ve cins tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 09.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının maliki olduğu 4991 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki "arsa" olarak gözüken cinsinin "iki katlı yığma bina" olarak tashihi ile, tapu kaydındaki "6785 Sayılı Kanunun 11.maddesine tabidir" şerhinin terkini istemlerine ilişkindir....
ile haciz şerhinin tescil edildiği tespit edilmiştir....
Dava konusu Konya İli, Meram ilçesi, Çomaklı Mah, 38888 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama görerek aynı mahalle 41459 ada 1 parsel numarasını aldığı ve halihazırda davacı Neşe Kayık adına kayıtlı olduğu ve taşınmazın üzerinde davalı lehine konulan haciz şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır....
