Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... (...) mahallesi, 137 ada 5 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2008 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 06.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı, Yenimahalle, Çayyolu 233 parsel sayılı taşınmaz kaydına Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2006/269 sayılı icra takip dosyası nedeniyle 10.04.2007 tarihinde yazılan yazı gereği 19.04.2007 tarih 5321 yevmiye ile haciz şerhi işlendiğini, taşınmazın hükmen adına tescil edildiğini, önceki malik davalı ...'...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2) Dava konusu taşınmazın davacı dışında da hissedarları olduğundan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın kime ait olduğu belirtilmeyen hisse nispetinde tapusunun iptali ve tesciline karar verilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki davacı hissesi üzerindeki haciz şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde (kaydının) kelimesinden sonra (davacıya ait) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare vekilinden peşin alınan temyiz harcının, istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının, Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar...
olan mevduat faiziyle birlikte" ibaresinin yazılması ve hükmün 3. paragrafının tamamının metinden çıkartılarak yerine "Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.05.2010 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 330 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ihtiyari aleni ihalede satın aldığını, davalı idarenin taşınmazın tescili için tapu sicil müdürlüğüne yazı da yazdığını, ancak taşınmazın tapu kaydında belediyenin borçlarından dolayı haciz şerhi bulunması nedeniyle tescil işleminin yapılamadığını ileri sürerek tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinini, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/102 ESAS 2020/131 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İbrahim Öcal'ın maliki bulunduğu Sakarla İli, Adapazarı İlçesi., Salmanlı Mahallesi, 3262 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerine, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğüne, Kadıköy İcra Müdürlüğünden devredilen 1955/342 E sayılı dosyasından Evkaf Baş Müdürlüğü (T3) lehine Hasan Hüsnü evlatları Ahmet Cemalettin, Ali Kemal, Ahmet Şevket, Yusuf Ekrem, Ali Şefik, Hilmi, Rüştü, Mustafa, Fazıl, Zehra Naile, Fatma Nazime, Emine Nimet hisseleri üzerine deninmek sureti ile 1955 senesinde haciz şerhi işlendiğini, iş bu tapu kaydındaki haciz şerhinin kaldırılması amacıyla icra dairesine talep gönderildiğini, taleplerinin İstanbul Anadolu 1. Müdürlüğünce reddedildiğini, icra müdürlüğü red kararına karşı şikayet yoluna başvurduklarını, İstanbul Anadolu 14....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki (ödenmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmolunan bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Ümraniye Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
