İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.02.2023 tarih ve 2019/420 E. ve 2023/160 K. sayılı satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkin davada tapuya kayıt ve tescil hükmü kurulamadığından 1.050.000,00 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kabul kararı ve karardaki ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ilamlı takip yapmış ise de takip konusu kararda şikayetçi borçlu aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davası açıldığı, terditli olarak sözleşme bedelinini iadesi talep edildiği, mahkemece tapu kayıt ve tescil hükmü kurulamadığı için alacağa hükmettiği ancak temelde dava taşınmazın aynına ilişkin olduğundan bu karar kesinleşmeden takibe konulamayacağı, şikayetçinin şikayetinin kabülü ile Büyükçekmece 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya davaya konusu taşınmazın devrinin yapıldığını, davacı dava dilekçesinde satın aldıkları taşınmaz hissesinden bahsetmeden sadece ödemelerin ve ceza şartlarının iadesini ile manevi tazminat talep ettiğini, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, olayın devre mülk satışı olduğunu,taşınmaz üzerinde ayin hak sağlayan bir sözleşme olduğunu, tapuda yapılmış ve satışın gerçekleştirildiğini 6502 Sayılı Yasanın 50....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında dava konusu taşınmazın bedelsiz iadesi, aksi takdirde TMK 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/238 E. - 2019/269 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında dava konusu taşınmazın bedelsiz iadesi, aksi takdirde TMK 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 6521 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2001 tarihli satışını gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmazın 22.03.2010 olan değerlendirme, emsal alınan 6521 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2001 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden, 3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki ... vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından, 4-Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazda daha önce Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırma yapıldığı anlaşıldığından bu kamulaştırma ile ilgili bilgi ve belgelerin ilgili kurumdan, açılmış bir dava varsa...
neden olduğunu, dava konusu yerin ilçe merkezi dahilinde ve yerleşim alanı içerisinde olduğunu, şehir merkezinde olması nedeniyle taşınmaz değerinin yüksek olduğunu ve bu şekilde satışların olmadığını, müvekkillerinin müteveffa babaları, anneleri ve kendilerine kalan işgal altında bulunan taşınmazda imkan hali var ise aynen iadesini, aynen iade imkanı yok ise bu taşınmazın geriye yönelik 5 yıllık kullanımından kaynaklanan ecrmisil talebiyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.000 TL tazminat taleplerinin olduğunu, öncelikle taşınmazın aynen iadesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5000 TL ecrimisil ödemesi, şayet iadesi söz konusu değil ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5000 TL ecrimisil ve 7000 TL'lik tazminat talepli davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... ve ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına dair İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2012 günlü ve 2012/5-2012/572 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 06.05.2013 günlü ve 2013/3482-2013/7542 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 17/5/2018 gün ve 2015/141E. - 2016/72K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için; Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Yıldıraç köyünde 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz olarak taşınmazların iadesi işlemine başlanıp başlanmadığı, başlanmış ise davacıların dayandığı 1977 tarih ve 4 sıra nolu tapu kaydının revizyon gördüğü 103 ada 72 parselin iadesi konusunda talebleri bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise talebleri hakkında ne gibi işlemler yapıldığı davalı idareden sorularak alınacak cevabın dosya arasına konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye...
Davacı 03/04/1978 tarih ve 3 nolu tapu kaydına dayanarak tazminat talep etmekte ise de, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/23-20 E.K. sayılı ilamından da anlaşıldığı üzere, davacının taşınmazdaki hissesini haricen satarak bedelini aldığı, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek, ..., ..., ... adına tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu hüküm tapu memurluğunca infaz edilmemiş olsa dahi, davacının mülkiyet hakkını sona erdirdiği, tapu maliki bulunmayan davacının 6292 sayılı Kanun gereği taşınmazın kendisine iadesi yahut TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemininde bulunamayacağından, aktif dava ehliyeti olmadığı için davasının reddi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru değil ise de, hüküm netice itibariyle doğru görüldüğünden yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 15/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-Sözleşmenin feshi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve sözleşmenin feshi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı şirket vekili, dava dilekçesinde; davalıya ait çok katlı otoparkı 14.10.2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, sözleşme ve ihale şartnamesine göre, otoparka yapılması gereken giriş çıkış bariyer sistemi yapılmadığı, otoparktaki lambaların ve fotosel sisteminin çalışmadığı, otoparkın 3. katındaki beton hasarı ve pis su atık sisteminde hasar olduğu için alt katlara su sızıntısı olduğu, otopark alanına yapılan ek inşaat nedeniyle ve otoparkın ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Amasya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/35 esas, 2022/311 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (inançlı temlike dayalı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil-tazminat (inançlı telmike dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davacının tapu iptali ve tescil isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, -Davacının tazminat isteminin subut bulmadığından REDDİNE," karar verilmiştir....
