Maddesi " Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." hükmü uyarınca davalıya davanın geri alınmasına muvafakat edip etmediği hususunda beyanı alınmak üzere tebligat çıkarıldığı, davalı vekilinin --- dilekçesi ile özetle davacının söz konusu davanın geri alınmasına ilişkin talebine muvafakat ettiklerini, davacının geri alma beyanı doğrultusunda söz konusu davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Taraf beyanları doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Melisa Pınar Çelikel’in ilk olarak 28.04.2017 tarihinde vekalet pulu ödemesi yaptığı, 09.05.2017 tarihli duruşmanın bekletilmesi istemli dilekçe ve diğer vekil adına düzenlediği yetki belgesini sunduğu, buna karşın adı geçen davalı şirket adına düzenlenmiş vekaletnamesinin dosya içinde bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, davalı Turktab Tütün Mamulleri Paz. ve Dağ. A.Ş. adına kararı temyiz eden Av. Melisa Pınar Çelikel’in vekaletnamesinin dosya içine alınması, vekaletname alınamaması halinde gerekçeli kararın adı geçen davalı asile yapılarak tebliğ işlemlerinin tamamlanması ve her halükarda davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “....dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davanın murisin adına tescil istemli olarak açıldığı gözetilerek davaya katılmayan mirasçıların olurunun alınması ya da miras şirketine TMK.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tüm mirasçıların davaya muvafakatı sağlanmış ve yapılan yargılama sonucunda temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin 131 ada 24 parsel sayılı taşınmaza 30 yılı aşkın zamandır zilyet olduğunu, davalıların kök murisi ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın, 19.08.1985 tarihinde ... adi yazılı senetle davacı tarafından satın alındığını, sonrasında dava konusu taşınmaz üzerine davacının iyi niyetli olarak ev yaptığını, evin değerinin dava konusu taşınmazın zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek belirlenecek bedeli karşılığında taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. Birleştirilen davada ise davacı vekili asıl davadaki iddiaları ile bu defa harici satın alma nedeniyle dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. Bir kısım davalılar iddia edilen harici satıştan haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliken tescil istemli asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... vd. vekili temyiz etmiştir....
Bu durumda mahkemece, dava değeri üzerinden nispi temyiz karar harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı; 2004 yılında davacı tarafından açılan kamulaştırmasız elatma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın kabulle sonuçlandığını, kesinleşen karar üzerine parselin bedeli ödenerek kurum adına sicil kaydının oluşturulduğunu, 2004 yılı itibariyle hesaplanan kamulaştırma bedeli ödendiğine göre 2011 yılında geriye dönük 5 yıllık ecrimisil istenemeyeceğini, 2004 yılı ve öncesi için talepte bulunulmadığı gibi o dönem için de zamanaşımı süresinin dolduğunu, öteyandan uzun yıllar ses çıkarmamakla kullanıma muvafakat edildiğinin düşünülmesi, davanın kabulü halinde kira geliri esasına göre ecrimisil belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; taşınmazın kesinleşen .... Asliye 1....
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne; Çanakkale ili, Ezine İlçesi, Yenioba köyü, 202 parsel sayılı taşınmazın ölü davalı T4 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Yahya oğlu T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde sırasını bekleme aşamasındayken, davacı ve davalı vekillerinin müşterek imzalamış oldukları dilekçeleri ile davacının davasını geri aldığını belirterek taraflar arasında uzlaşma sağlandığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davanın geri alınabilmesinin koşulları 6100 sayılı HMK’nın 123. maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca, “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir”. Davalının açık rızası dışında, davayı geri alma yasağı bulunmaktadır. Davalının açık muvafakatinin bulunması halinde ise, davanın esası hakkında bir karar verilmez....
Bu itibarla; 1- Dava konusu 367 parsel sayılı taşınmazın oluşumundan itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydının (tapu kütük sayfalarının onaylı örnekleri ile birlikte) onaylı örneğinin getirtilerek dosya arasına alınması, 2- Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan 338 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 156 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının onaylı örneğinin varsa dayanakları ile birlikte getirtilerek dosya arasına alınması, 3- Toplulaştırma çalışması sonucu oluşmuş olan ... ilçesi, ... köyünde kain 176 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydının getirtilerek dosya arasına alınması, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
tarihinden, 11.471,39 TL'nin ise dönemsel yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilerek; -Davacının Meni Müdahale Davasının KABULÜ ile, -Davalının davacıya ait Çorum ili Merkez ilçesi Gülabibey Mahallesi 4820 ada 3 parseldeki arsa vasıflı taşınmazdaki hissesine vaki MÜDAHALENİN MEN-İ'NE, -Davacının Çorum ili Gülabibey Mahallesi 4820 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin haksız kullanımından kaynaklı ecrimisil istemli ve Kal istemli davasının talep artırma istemi ile KABULÜ ile, Davalıdan 17.449,01 TL'nin Kal istemli davanın değeri olan 5.977,62 TL için dava tarihinden, 11.471,39 TL'nin ise dönemsel yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemece sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine dair verilen hüküm ile ilgili olarak sanık ... müdafii tarafından eski hale getirme istemli temyiz dilekçesi verildiği, sanık ... hakkında mahkemenin 25/06/2014 tarihli ek kararı ile eski hale getirme konusunda Yargıtay'ın yetkili olduğu gerekçesiyle dilekçenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verildiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme ilişkin tebliğnamede bu hususta görüş belirtilmediği anlaşıldığından ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin eski hale getirme istemli temyiz dilekçesi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay...
