HUKUKİ DEĞERLENDİRME GEREKÇE ve KARAR: Dosya incelendiğinde istinaf ve temyiz sınırının belirlenmesi açısından davaya konu taşınmazın değerinin belirlenmediği, taşınmazın değerinin 01/02/2018 tarihli keşifte hazır olan ziraat bilirkişisinden ek rapor alınarak belirlenebileceği anlaşıldığından taşınmazın değerine ilişkin ek rapor alınmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
e yapılan tebliğ evrakı üzerinde dağıtıcı kaşesi bulunmadığından usulsüz olduğu anlaşılmakla, tavzih kararının adı geçenlere Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliği ile tebligat evrakının dosya arasına alınması, 6- Tavzih kararı ile kendilerine pay verilen kişilerin ölmüşlerse tüm mirasçılarını gösterir şekilde aile nüfus kayıt tablolarının dosya arasına alınması, 7- Geri çevirme sonrası, dosya arasına alınmış olan bilirkişi ...'nın raporunda bahsi geçen ve davacı tarafından yapıldığı anlaşılan isim tahsisine ilişkin tüm belgelerin dosya arasına alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca; kamulaştırılan taşınmazın geri alınabilmesi için kamulaştırma bedelinin kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıl içinde kamulaştırmayı yapan idarece kamulaştırma ve devir amacına uygun hiçbir işlem ve tesisat yapılmamış olması ve kamu amacına yönelik hiçbir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz malın olduğu gibi bırakılması gerekir. Geri alma hakkının doğmasından itibaren 1 yıl içinde kullanılmayan hak düşer. Aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmazların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek geri alma hakkının doğumu taşınmazların tümüne göre belirlenir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazın m² birim bedeli 15,93 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 24.121,84 TL olarak tespitine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, taşınmaz gerçek değerine ulaştığından objektif değer artış oranı uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca kamulaştırma sonrası taşınmazın arta kalan kısımlarında değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/30 ESAS 2022/390 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil)|Kamulaştırma (Maddi Hatanın Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Bu itibarla; 1- Eldeki dava ile birleştiği anlaşılan Mahkemenin 2005/64 Esas sayılı dava dosyasının dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu dava dosyasının getirtilerek dosya arasına alınması, 2- Dava konusu taşınmazın geldisi olan 321 ada 20 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının edinme sebebi sütununun bulunduğu sayfasının dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından, 321 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının onaylı örneğinin tüm sayfaları ve varsa dayanakları ile birlikte getirtilerek dosya arasına alınması, 3- 321 ada 20 parsel sayılı taşınmazın hükmen kesinleşerek 11/12/2000 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşıldığından, taşınmazın hükmen tesciline esas dava dosyasının getirtilerek dosya arasına alınması, 4- Yine, 321 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tesisinden itibaren, birbirini takip eder şekilde tedavüllü tapu kayıtlarının (kütük sayfaları ile birlikte) getirtilerek dosya arasına alınması, 5- Dosya arasında bulunan ve...
ve çevresi incelenerek hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan orman bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması" istenmiş olup, geri çevirme kararı uyarınca orman bilirkişisinden alınan 10.12.2021 havale tarihli ek raporda, dava konusu taşınmazın kadastro krokisi orijinal ölçeğinin duraksamaya yer bırakmaksızın Netcad ortamında ölçek dönüştürme yöntemi ile 1956, 1990 ve 2005 tarihli hava fotoğrafları üzerine çakıştırılmak suretiyle gerekli tespitlerin yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, taşınmazın çakıştırma suretiyle üzerinde gösterildiği hava fotoğraflarının rapor ekinde ve dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın konumunun, çevre parseller ile birlikte çakıştırma yapılmak suretiyle gösterildiği 1956, 1990 ve 2005 tarihli hava fotoğraflarının dosya arasına alınması ve bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,inşaat işine başladığını ancak parasal sıkıntılar nedeniyle bitiremediğini, bunun üzerine davalıdan, sanki aralarında ticari bir ilişki varmış gibi 22.000 Euro borç aldığını, bunun karşılığında davalıya bono tanzim ederek verdiğini, yine aynı gün içinde de teminat olarak adına kayıtlı 12 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, gerçekte bir satış olmadığı halde bonoya bağlanan borcun teminatı olarak taşınmazın mülkiyetinin davalıya devredildiğini, bono aslının kendisinde olduğunu bunun da borcun ödendiği anlamına geldiğini ancak davalı tarafından teminat olarak devredilen taşınmazın geri verilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı,satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
tapu maliklerine ödenip ödenmediği davalı idare ile ilgili noterlik ve banka şubesinden sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 04/11/2021 tarihli kararına karşı, davalılardan ... vekili tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar, Davalılardan ...'in Fransa'daki adresine gerekçeli kararın Tebligat Kanunu 25/a maddesine göre tebliğ için LYON Başkonsolosluğu'na talimat yazıldığı ancak, cevabi yazıdan çıkartılan tebligatın "adreste oturmadığından" bahisle iade edildiği anlaşılmakla, davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak, tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra dosyanın, istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ...'...
